Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13149/2023 ~ М-7316/2023 от 16.08.2023

Дело №2-13149/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009563-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к ООО СЗ «Преображенский 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился с иском, с учетом уточнений, в суд к ООО СЗ «Преображенский 7», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 632 411,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1 334 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Истец также просил взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженную на два. Заявление мотивированно тем, что 12.07.2022 г. между ООО «СЗ «Преображенский 7» и Поповым А.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, <адрес>». Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2022 г. Срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее 2 квартала 2023 года. Истец исполнил обязанность по оплате по договору долевого участия в полном объеме. Ответчиком обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2023 г. до настоящего момента не исполнены. Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 31.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, просил сообщить дату завершения строительства и направить уведомление о готовности объекта к передаче. Претензия получена ответчиком 02.08.2023 г. Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, неустойка за нарушение срока в добровольном порядке не выплачена, в связи, с чем истец обратился в суд. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на нотариальную доверенность. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Попова А.В. – Спичак А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Преображенский 7» - Пахомчик М.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. До судебного заседания ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик факт просрочки передачи объекта ответчик не оспаривает, но полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку на дату подачи иска просрочка составляет всего 3 месяца, в связи с чем просит снизить ее размер до 30 000 руб. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., сумму штрафа до 15 000 руб. (л.д. 41-42).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № от 12.07.2022 г. ООО СЗ «Преображенский 7» (застройщик) обязался передать Попову А.В. (участник долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру с условным номером <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1.2. срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2022 г. Застройщик передает объект долевого участия участнику в срок не позднее 2 квартала 2023 г.

В соответствии с п. 4.5 договора сторона причинившая ущерб другой обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном размере причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае если строительство здания не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2. договора застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Истцом обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 64554 от 16.08.2022 (л.д. 11) и кредитным договором № № от 15.07.2022 г. (л.д. 13-15).

31.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 114 558, 33 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, а также о передаче квартиры по акту приема-передачи, выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 16-17).

Данная претензия получена ответчиком 02.08.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED280478883RU (л.д. 18).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как участника долевого строительства от 12.07.2022 г., в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, данный факт ответчиком не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 28.11.2023 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 30.06.2023 г. (окончание II квартала 2023 г., когда объект долевого строительства согласно условиям договора должен был быть передан истцу), размер ключевой ставки Банка России составил 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет: ((7 390 860 руб. (цена объекта по договору долевого строительства) х 7.5% (размер ключевой ставки Банка России) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 151 день х2) = 558 009,93 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с неудовлевторением требования участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ООО СЗ «Преображенский 7» указал, в том числе, на введение ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, что повлияло на срок передачи объекта долевого строительства истцу (л.д. 41).

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно учета указанных обстоятельств, как основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве,

Данные обстоятельства сами по себе не влияют на обязанность ответчика предоставить истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца предложения об изменении условий договора долевого строительства, в части переноса срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности полученной суммы неустойки, в связи, с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав как участника долевого строительства, истец Попов А.В. просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того обстоятельства, что ответчик ООО СЗ «Преображенский 7» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» в пользу Попова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 30.06.2023 г., исходя из цены договора участия в долевом строительстве от № от 12.07.2022 г. – 7 390 860 рублей, начиная с 29.11.2023 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства по передаче Попову А.В. объекта долевого строительства включительно, рассчитанную в двойном размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в общем размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб., из расчета: (200 000 руб. + 10 000 руб. руб. / 2)=105 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем между Поповым А.В. (доверитель) и Спичак А.А. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи № (л.д. 19-20

Согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя с ООО СЗ «Преображенский 7», связанных с взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, <адрес>» от 12.07.2022 г., в том числе: подготовка и подача претензии, искового заявления о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора; подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела по иску доверителя к застройщику; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (пп. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.).

Согласно п. 3.1.1. за подготовку составление и подачу претензии, искового заявления, участие поверенного в суде в качестве представителя доверителя доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. в день заключения соглашения, что удостоверяется распиской.

Как следует из расписки от 20.07.2023 г. Спичак А.А. получил от Попова А.В. наличные денежные средства в счет оплаты юридических услуг по соглашению № от 20.07.2023 в сумме 20 000 руб. (л.д. 21).

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию спора, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на нотариальную доверенность, суд исходит из того обстоятельства, что соответствующая доверенность от 26.07.2023 г. (л.д. 23) была выдана истцом Поповым А.В. для участия в конкретном гражданском деле, связанном с нарушением прав участника долевого строительства по договору № от 12.07.2022 г.

В связи с чем, расходы на ее составление в размере 2000 руб., подтвержденные документально (л.д. 24), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в общем размере 1334 руб., включающие в себя следующие расходы: расходы на направление ответчику претензии на сумму 309 руб. (кассовый чек от 31.07.2023 г. (л.д. 53)), искового заявления в адрес ответчика на сумму 309 руб. (кассовый чек от 14.08.2023 (л.д. 33)), искового заявления в суд на сумму 60 руб. и 309 руб. (л.д. 50-51), уточненного искового заявления в адрес ответчика на сумму 314 руб. и 33 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, как непосредственно связанные с защитой нарушенного права истца, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 500 руб. (5200 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОГРН: 1192468018181, ИНН: 2465324026) в пользу Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1334 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОГРН: 1192468018181, ИНН: 2465324026) в пользу Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 30.06.2023 г., исходя из цены договора участия в долевом строительстве от № от 12.07.2022 г. – 7 390 860 рублей, начиная с 29.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Попову А.В. объекта долевого строительства включительно, рассчитанную в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.В., - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОГРН: 1192468018181, ИНН: 2465324026) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023 г.