Решение по делу № 2-280/2014 от 07.05.2014

№ 2-280/14                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран        18 июня 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Хакимова Р.В., третьего лица Шангареева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдинова Ф.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов Ф.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Шангареев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Фахретдинова Ф.Ш. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шангареев В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность Фахретдинова Ф.Ш. застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 «Об ОСАГО», Фахретдинов Ф.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в своему страховщику, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, на основании чего был составлен страховой акт и произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., разница недополученной суммы составила <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, рассчитанной по формуле 120 000 руб. * 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования за каждый день просрочки), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, ответчик полагает, что экспертиза, организованная ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, соответствующей требованиям законодательства, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей соответствующей реальному ущербу, из чего следует, что страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. Также ответчиком дополнительно произведена выплата в сумме в размере <данные изъяты> копейки с учетом расходов по оценке (<данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 60, 60 Правил об ОСАГО, п. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения и подлежит возмещению с лица, причинившего вред, таким образом, оставшаяся часть расходов по оценке подлежит возмещению с лица, причинившего вред.

Помимо этого, по мнению ответчика, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует, - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ООО «Росгосстрах», требования о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Помимо этого, ООО «Росгосстрах» при исчислении неустойки просит также о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, ответчик полагает, что размер вознаграждения за услуги представителя по данному делу является необоснованно высоким, поскольку средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> рублей.

На основании указанных доводов, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. факт дополнительной оплаты ответчиком в размере <данные изъяты> руб. признал, от исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказался, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по дату оплаты полной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса и <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании третьи лица - Шангареев В.М. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РБ в г. Туймазы явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в суд представлено заключение о правомерности изначально заявленных исковых требований, с мотивировкой которого суд соглашается с учетом последующего уточнения исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фахретдинов Ф.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Шангареев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Фахретдинова Ф.Ш. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шангареев В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность Фахретдинова Ф.Ш. застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 «Об ОСАГО», Фахретдинов Ф.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в своему страховщику, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, на основании чего был составлен страховой акт и произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., разница недополученной суммы составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг независимого оценщика, которую ООО «Росгосстрах» оставило без ответа.

Впоследствии ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что экспертиза, организованная ответчиком в ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, соответствующей требованиям законодательства, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере <данные изъяты> рублей соответствующей реальному ущербу, из чего следует, что страховщик в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, и оснований производить выплаты в размере предъявленных требований, у ООО «Росгосстрах» не имеется, суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку ответчиком дополнительно выплачена истцу сумма в <данные изъяты> руб. что свидетельствует о несоответствии первоначальных выводов эксперта ООО «ТК Сервис» реальной сумме ущерба.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении штрафов, взыскиваемых в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, суд не оценивает в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Между тем судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что подтверждается квитанцией о получении данной претензии ООО «Росгосстрах», однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме и в установленный срок требований истца суду не представлено, что опровергает довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая как произведение предельной величины страховой суммы на количество дней просрочки и на одну семьдесят пятую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день возникновения обязанности страховщика исполнить обязанность (определение Верховного Суда РФ № КАС11-382 от 28.07.2011 г.). Таким образом, период просрочки в данном случае составил 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (120 000*125*8,25/100/75).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в случае взыскания неустойки, исходя из следующего.

Заявляя ходатайство по снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер ущерба интересам истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения спора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил обязательство с длительным нарушением срока по выплате и только в условиях возбужденного гражданского дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить возмещение сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, Фахретдиновым Ф.Ш. оплачено ИП Хакимову Р.В. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, при этом конкретный перечень этих услуг не указан.

Как усматривается из материалов дела, представителем Хакимовым Р.В. была проделана работа по подготовке искового заявления и представительству в суде первой инстанции, - участие в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании. При этом, оплата ответчиком разницы стоимости восстановительного ремонта, освободила сторону истца от доказывания основной части заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фахретдинова Ф.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахретдинова Ф.Ш. <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за неисполнение обязанности по своевременной и полной выплате потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                                                     Е.В. Япрынцев