Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2022 от 27.06.2022

Дело №

Мировой судья И.С.Яралян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года                                           г.Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев частную жалобу ООО «РеальноДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «РеальноДеньги» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РеальноДеньги» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что должник ФИО3 умер, согласно информации нотариальной палаты заведено наследственное дело, в связи с чем ООО «РеальноДеньги» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ООО «РеальноДеньги» о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ФИО1, ФИО2 являются наследниками по закону и, как следствие, должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах имущественной массы, что предусмотрено действующим законодательством. Просят определение мирового судьи отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с ФИО3 в пользу ООО «РеальноДеньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «РеальноДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2.

Определением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению ООО «РеальноДеньги» о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО1 и ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья указал, что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения суда, которым по ним вынесено определение, которое вступило в законную силу, что в силу приведенной выше нормы права является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, при вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку не допускается повторное обращение с заявлениями о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «РеальноДеньги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                     М.В. Кокаровцева