Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-331/2023 (12301330073000032)

УИД 43RS0001-01-2023-002578-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                      г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Земцова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО14,

подсудимого Байбородова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙБОРОДОВА Станислава Альбертовича, { ... }:

1) 17.02.2017 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 04.04.2018 условное осуждение отменено и тот направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 16.04.2019 приговором Ленинского районного суда г.Кирова (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 13.06.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 14.09.2020 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания;

3) 08.04.2021 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.09.2021 из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.08.2021, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней, 17.10.2021 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Байбородов Станислав Альбертович совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Около 03 часов 55 минут 29.11.2022 Байбородов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали и беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия повлекут за собой причинение значительного ущерба владельцу автомобиля, нанес удары руками и ногами по принадлежащему ранее незнакомому ему Потерпевший №1 автомобилю ВАЗ-2114 (ЛАДА), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинив последнему повреждения капота в виде вмятин в передней левой части без нарушения лакокрасочного покрытия, излома корпуса и трещин наружного левого зеркала заднего вида, деформации в верхней части задней левой двери, излома ребер жесткости с нарушением лакокрасочного покрытия, отрыва молдинга задней левой двери, изгиба левой задней боковины с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней части в виде трещины, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины спойлера двери задка, смещения заднего левого фонаря, излома дефлектора передней левой двери, из расчета стоимости ремонтных работ на сумму 17 231 рубль 50 копеек, стоимости узлов и деталей (с учетом износа) на сумму 670 рублей, новых материалов на сумму 6 894 рубля, а всего на общую сумму 24 795 рублей 50 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый Байбородов С.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. В частности, тот пояснил, что действительно 29.11.2022 около 03 часов, возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения к себе домой по адресу: {Адрес изъят}, он увидел припаркованный у подъезда автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по которому умышленно нанес удары ногами и руками, отчего у автомобиля появились изложенные в обвинении повреждения, со стоимостью восстановления которых, а также установленным размером и характером причиненного его действиями материального вреда потерпевшему, он согласен. Никаких причин повреждать имущество Потерпевший №1 у него не имелось, с ним он лично не знаком, при этом осознавал, что за ним могли наблюдать посторонние, однако это его не остановило (л.д.115-117, 127-129, 135-137, 146-148).

Вина Байбородова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которым управлял также его сын ФИО5 29.11.2022 ему позвонил сын и рассказал, что указанный автомобиль был припаркован им у дома по адресу: {Адрес изъят}, а днем 29.11.2022 сын обнаружил на нем повреждения. Просмотрев запись камер видеонаблюдения дома, они установили, что в ночь с 28 на 29 ноября 2022 года ранее неизвестный ему (потерпевшему) мужчина, проходя мимо автомобиля, беспричинно нанес по нему удары руками и ногами, причинив множественные кузовные повреждения, которые зафиксированы в проведенной по его инициативе оценочной экспертизе. В результате хулиганских действий подсудимого, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 795 рублей 50 копеек, который является для него значительным, поскольку его среднемесячная зарплата составляет около 31 000 рублей, заработная плата супруги составляет около 5 000 рублей, иных источников дохода они не имеют. Кроме того он ежемесячно тратит на лекарственные препараты 3 000 рублей, на продукты питания - 20 000 рублей, коммунальные платежи – 8 000 рублей. Также он материально помогает своему сыну, который нигде не работает. Для ремонта автомобиля ему необходимо длительное время, чтобы сделать накопления. Автомобиль является единственным средством передвижения в его семье, а его эксплуатация с причиненными повреждениями (отсутствующим зеркалом заднего вида) запрещена (л.д.40, 62-64).

Из тождественных относительно обстоятельств дела показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что около 21 часа 27.11.2022 ФИО5 припарковал принадлежащий его отцу Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак {Номер изъят} во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 29.11.2022, он обнаружил, что тот поврежден, была помята задняя левая пассажирская дверь, заднее левое крыло, надломлено водительское зеркало заднего вида, дефлектор левой двери, имелись царапины и сколы на антикрыле, крышке бензобака, вмятина на капоте. Ранее таких повреждений у автомобиля не имелось. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что на ней зафиксирован момент беспричинного повреждения указанного автомобиля «Станиславом», проживающим в том же доме (л.д.82-83, 86-87, 90-96).

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что он занимается исследованием технического состояния транспортных средств и их оценкой. 02.12.2022 ему был представлен для осмотра автомобиль ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 06.12.2022 им было дано заключение, согласно которому осмотренный автомобиль имел повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа автомобиля составила 24 795 рублей 50 копеек. Изложенные в экспертизе повреждения могли образоваться от ударов руками и ногами по указанному автомобилю, как это отображено не предъявленной ему видеозаписи (л.д.97-102).

Вина Байбородова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 09.12.2022, тот просит привлечь к уголовной ответственности Байбородова С.А., который 29.11.2022 в 03 часа 55 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} умышленно нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2022, был осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находящийся у дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и царапин (л.д.27-28).

Согласно копиям платежных документов, семья Потерпевший №1 имеет обязательства по ежемесячной оплате коммунальных услуг (л.д.45-46).

Согласно копии справки о доходах, среднемесячный доход Потерпевший №1 за 10 месяцев 2022 года составлял около 31 000 рублей (л.д.49-51).

Согласно копиям свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства Потерпевший №1 является собственником автомобиля ВАЗ-2114 (ЛАДА), государственный регистрационный знак В 421 СХ 43 (л.д.52, 53).

Согласно заключению эксперта №10282 от 06.12.2022 у автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выявлены следующие повреждения: капот - повреждения капота в виде вмятин в передней левой части без нарушения лакокрасочного покрытия; зеркало заднего вида наружное левое - излом корпуса, трещины; дверь задняя левая - деформация в верхней части, ИРЖ с нарушением лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней левой – отрыв; боковина задняя левая - изгиб, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части в виде трещины; спойлер двери задка - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины; фонарь задний левый – смещение; дефлектор двери передней левой - излом, утрата. Стоимость необходимых ремонтных работ 17 231 рубль 50 копеек, стоимость утраченных узлов и деталей (с учетом износа) 670 рублей, стоимость новых материалов для ремонта (окраски) 6 894 рубля (л.д.54-60).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 12.03.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, а в дальнейшем осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зафиксированы имеющиеся повреждения, осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшему под расписку (л.д.66-77).

Согласно протоколу выемки от 12.03.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 изъят лазерный диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д.79-81).

Согласно протоколу выемки от 06.03.2023 был изъят лазерный диск с записью сюжета телепередачи «Место происшествия» (л.д. 109-110).

Согласно протоколам осмотров предметов от 07.03.2023 и от 13.03.2023, были осмотрены лазерный диск с записью сюжета телепередачи «Место происшествия» и лазерный диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: {Адрес изъят}. Содержимое дисков представляет собой тождественные видеозаписи, на которых зафиксировано, как 29.11.2022 в 03 часа 55 минут Байбородов С.А. наносит удары руками и ногами по автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В ходе осмотров Байбородов С.А. подтвердил, что на видеозаписях запечатлен именно он и его хулиганские действия в отношении имущества Потерпевший №1 Постановлениями следователя осмотренные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.121-126, 149-153).

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2023 № 259/1 Байбородов { ... }

{ ... }

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Байбородова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, полностью подтвержденными в судебном заседании, а также приведенными в описательной части приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, эксперта ФИО9 данными на стадии предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими Байбородова С.А. в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, его адрес и повреждения автомобиля; заключением эксперта, установившим конкретный перечень повреждений автомобиля и стоимость ремонтных работ; копиями документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль; протоколами осмотров изъятых видеозаписей, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого; сведениями о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия, общий размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба был определен в 27 475 рублей 50 копеек с учетом стоимости новых узлов и деталей, однако по результатам судебного следствия, государственный обвинитель Земцов В.С., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения размера причиненного преступлением ущерба до 24 795 рублей 50 копеек, поскольку стоимость узлов и деталей должна рассчитываться с учетом их износа и именно данная сумма отражена в заключении эксперта и его показаниях, поддержав обвинение в остальной части в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения. В соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Байбородов С.А., осознавая последствия своих действий в виде неизбежного повреждения чужого имущества и желая их наступления, понимая, что его действиями владельцу автомобиля будет причинен значительный материальный ущерб, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по кузову принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, причинив тому повреждения. Действиями подсудимого, потерпевшему причинен материальный ущерб, с учетом размера которого, сведений о материальном положении Потерпевший №1, наличии обязательных ежемесячных расходов, значимости для него данного имущества, пояснений как самого потерпевшего, так и Байбородова С.А., суд приходит к выводу об очевидной его значительности для Потерпевший №1, что подтверждено и не оспаривается никем из участников процесса, а каких-либо убедительных и достаточных данных свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что при совершении преступления Байбородов С.А. находился в общественном месте, действовал беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, то есть из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, действия Байбородова С.А. суд квалифицирует по
ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Байбородовым С.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: { ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание Байбородова С.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представление данным органам информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний как при неоднократных допросах, так и в ходе осмотров видеозаписей, а также в объяснении до возбуждения уголовного дела, сообщенная им информация среди прочего способствовала установлению квалифицирующего признака преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байбородова С.А. - признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании; оказание бытовой и материальной помощи престарелой матери, с которой подсудимый совместно проживает.

Вопреки позиции защиты, достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию преступления, судом не усматривается, поскольку все значимые обстоятельства преступления и личность правонарушителя, были установлены потерпевшей стороной уже при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, то есть непосредственно после совершения преступления и действия Байбородова С.А. были очевидны. С заявлением о возбуждении уголовного дела Потерпевший №1 обратился уже в отношении конкретного лица, то есть преступление фактически было раскрыто без какого-либо участия подсудимого, а при даче объяснения сотрудникам полиции сам Байбородов С.А. какой-либо неизвестной и значимой именно для раскрытия преступления информации, не сообщил.

Также суд не усматривает и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байбородова С.А., наличие у него психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у него социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном его характере в результате собственных осознанных действий Байбородова С.А., основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байбородова С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Несмотря на мнение государственного обвинителя, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байбородова М.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Байбородовым С.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимости за совершенные им ранее умышленные преступления, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Байбородову С.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление Байбородова С.А. без реального отбывания наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Байбородовым С.А. судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ранее, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание Байбородова С.А. обстоятельств, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Байбородову С.А. наказание за совершение данного преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Байбородовым С.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и совершенного Байбородовым С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Байбородова С.А. без отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Байбородова С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а с учетом выраженного в судебном заседании подсудимым желания возместить причиненный им вред, будет способствовать и скорейшему восстановлению прав потерпевшего, нейтрализации вредных последствий преступления. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения такого вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УПК РФ, по делу не установлено.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопреки позиции как государственного обвинителя, так и защитника, с учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности Байбородова С.А. суду не представлено, а иждивенцев у него не установлено, отказа от защиты тот не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения Байбородова С.А. от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Первяковой О.П. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования. Утверждение сторон об имущественной несостоятельности подсудимого голословно, не подтверждено какими-либо доказательствами и суд таковых не усматривает. Само по себе заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с позицией стороны обвинения и дело рассмотрено в общем порядке, не является основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек. Доводы сторон, с учетом трудоспособного возраста Байбородова С.А. и реальной возможности получения им дохода в будущем, в том числе и в период отбывания наказания, при отсутствии предусмотренных законом оснований к освобождению того от взыскания с него процессуальных издержек, не могут служить основаниями к принятию судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЙБОРОДОВА Станислава Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Байбородову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Байбородова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Направить Байбородова С.А. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на Байбородова С.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Байбородова С.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Байбородову С.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выданный на ответственное хранение ФИО15., считать возвращенным по принадлежности; два лазерных диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Взыскать с Байбородова С.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Первяковой О.П., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 5382 рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий