Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12793/2023 от 10.10.2023

Судья: Меньшикова О.В. Апел. гр.дело №33-12793/2023

УИД: 63RS0030-01-2022-003508-86

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:    Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при секретаре:            Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Орловского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Угандеркина Д.В., в лице представителя ФИО12 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление Угандеркина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Славского С.Г. (<данные изъяты>) в пользу Угандеркина Д.В. (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 053 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление Лорсабян Е.М. – удовлетворить.

Признать Лорсабян Е.М. <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, седан, цвет коричневый, 2011 г. выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, Номер шасси отсутствует, <данные изъяты>.

Признать прекращённым залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, седан, цвет коричневый, 2011 г. выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты> Номер кузова №, Номер шасси отсутствует, VIN №, гос.номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя истца Угандеркина Д.В. – ФИО12, возражения ответчика Лорсабян Е.М., ее представителя ФИО13 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Угандеркин Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Славскому С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Истцом произведен расчет процентов за пользование, согласно п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 500 рублей. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Славским С.Г. и Угандеркиным Д.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты>, седан, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 350 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В рамках рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика Славского С.Г., в связи с чем, к участию в деле в качестве с ответчиков привлечены Потапов П.М., Лорсабян Е.М.

С учетом уточнения исковых требований Угандеркин Д.В. просил суд взыскать в его пользу со Славского С.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 рублей, а также признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, седан, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, заключенные ДД.ММ.ГГГГг. между Славским С.Г. и Потаповым П.М., ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым П.М. и Лорсабян Е.М., применить последствия недействительности (ничтожности) совершенных сделок в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля за ФИО11 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, признав право собственности на автомобиль за ФИО3; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 350 000 рублей, ссылаясь на то, что предмет залога выбыл из собственности залогодателя в отсутствие согласия залогодержателя, что сделано умышлено, поскольку фактически транспортное средство остается во владении ответчика, в связи с чем, сделки купли-продажи спорного автомобиля подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме она приобрела у ФИО11 спорный автомобиль марки: Фольксваген Пассат, седан, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011. Договор имел силу передаточного акта, расчет произведен в полном объеме. Указанное транспортное средство было передано ей в день заключения договора, вместе с ключами и документами к нему. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. В момент совершения сделки ФИО11 обладал оригиналом паспорта транспортного средства в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, в самом договоре купли-продажи автомобиля (п.4 договора) ФИО11 гарантировал ее, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с чем, у нее не имелось оснований полагать, что ФИО11 не имел права отчуждать автомобиль. Также, перед покупкой автомобиля и заключением договора она с мобильного телефона проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП на сайте, а также на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Пассат, седан, VIN №, признать прекращенным залог автомобиля марки Фольксваген Пассат, седан, VIN №; отменить принятые определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.08.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ограничения - запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Угандеркин Д.В. в лице представителя ФИО12 просит решение суда отменить в части отказа в признании сделок недействительными применении последствий недействительности и обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка действиям сторон, поскольку нахождение в распоряжении Потапова П.М. ключей и технической документации не свидетельствует о том, что автомобиль перешел в его владение и пользование. По факту сделка была мнимой, осуществлена для вида ее формального исполнения, со злоупотреблением права, направлены на вывод имущества из собственности Славянского С.Г., для того, чтобы на это имущество не могло быть обращено взыскание со стороны истца. В свою очередь, Лорсабян Е.М. не совершила никаких действий, чтобы обезопасить себя не проявила должной осмотрительности, не дала анализ документам (дубликату ПТС, отсутствием второго комплекта ключей) и действиям продавца который, продал автомобиль на следующий день после его приобретения.

В судебном заседании представитель Угандеркина Д.В. – ФИО12, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, в отмененной части принять новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на мнимости совершенных сделок, а также отсутствием доказательств, при наличии которых ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем, в связи с чем, решение в части удовлетворения встречного иска Лорсабян Е.М. просила отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лорсабян Е.М., ее представитель ФИО13, принимавшие участие в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что ответчик при покупке автомобиля совершила ряд действий направленных на проверку чистоты сделки, сомнений не возникло, автомобиль не значился в реестре залогового имущества, отсутствовали аресты и ограничения в базе ГИБДД, оплата по договору произведена в полном объеме, каких либо претензий в ее адрес не поступало. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Угандеркиным Д.В. (займодавец) и Славским С.Г. (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, сроком до 1 декабря 2019 года. Славский С.Г. обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2. договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 7% в месяц от суммы займа.

Также, факт получения денежных средств подтверждается распиской подписанной собственноручно Славским С.Г.

Установлено, что заемщик Славский С.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая факт нарушения Славским С.Г. условий договора, Угандеркин Д.В. направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные требования истца не были исполнены ответчиком.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по договору займа №1 составляет 1 403 500 руб., из которых: долг по договору займа - 350 000; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 500 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, учитывая, что Славским С.Г. нарушены условия договора, в установленный срок возврат займа не произведен, доказательств в опровержение не представлено, суд взыскал со Славского С.Г. в пользу Угандеркина Д.В. задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 053 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Также, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Славского С.Г., в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Славским С.Г. и Угандеркиным Д.В. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым ФИО3 (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передал ФИО2 (залогодержатель) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, седан, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя - <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова коричневый.

Согласно п. 1.2. договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора, заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

Право собственности Славского С.Г. (залогодателя) на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом ТС серии <адрес>.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно п.2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного залогом истец настаивал на обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему спорного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО11, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Лорсабян Е.М., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Лорсабян Е.М. обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога транспортного средства прекращенным, ссылается на то, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля, ей не было известно о наличии залога, продавцом был вручен ей подлинник ПТС и комплект ключей, впоследствии она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, седан, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя - <данные изъяты> шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова коричневый, стоимостью 800 000 руб. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После заключения договора купли-продажи Лорсабян Е.М. поставила вышеуказанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД МВД РФ, при постановке на учет автомобиля, прохождения технического осмотра о притязаниях третьих лиц никто Лорсабян Е.М. не сообщал.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, собственником спорного транспортного средства является Лорсабян Е.М. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Угандеркина Д.В. в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) - №, и, при этом, удовлетворяя встречные требования Лрсабян Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возмездное приобретение ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО11, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств существования записи о залоге, исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Лорсабян Е.М. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно требования Лорсабян Е.М. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства удовлетворил, отказав Угандеркину Д.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает, что Лорсабян Е.М., в рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества, в том числе и через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО11 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Лорсабян Е.М. по основаниям их мнимости, на что указывает истец, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, признается сделка, которая совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из анализа указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Славским С.Г. и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, седан, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО11 Лорсабян Е.М.

При покупке автомобиля Лорсабян А.М. получила от ФИО11 два комплекта ключей, техническую документацию (сервисная книжка, руководство по эксплуатации).

Нахождение в распоряжении ФИО11 ключей и технической документации свидетельствует о том, что они были им получены при заключении договора купли-продажи от ФИО3

После покупки автомобиля как ФИО11, так и Лорсабян Е.М. произведены действия по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После приобретения автомобиля Лорсабян Е.М. оформлен страховой полис ОСАГО в «ВСК Страховой дом» (от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ). Лорсабян Е.М. осуществляет эксплуатация автомобиля, несет расходы по содержанию транспортного средства (ремонт), о чем представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также оплачивает транспортный налог, начисляемый органами ФНС, что свидетельствует о том, что сделки по купле-продаже автомобиля совершены сторонами с целью наступления соответствующих правовых последствий: переход права собственности на автомобиль, его дальнейшее открытое, добросовестное использование владельцем по прямому назначению

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на автомобиль за ФИО11 и Лорсабян Е.М., и как следствие прекращения права собственности Лорсабян Е.М., признании права собственности на автомобиль за Славским С.Г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для привлечения к участию деле в качестве третьего лица супруги ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено. Правоотношения ответчика Славского С.Г. и Угандеркина Д.В. относительно раздела совместно нажитого супругами имущества не входили в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора. Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях супруги ФИО3, что исключает необходимость привлечения ее к участию в данном споре.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом с учетом положений ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и нашли свое отражение в определении суда от 4 августа 2023 г. Целесообразности в назначении такой экспертизы у суда не имелось.

Суды первой инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угандеркина Д.В. в лице представителя ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: