Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-327/2024 от 29.05.2024

Дело № 1-327/2024

25RS0011-01-2024-001996-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний         03 июля 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Сидорович А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Апанаскевич Екатерины Александровны,

её защитника–адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Апанаскевич Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей в Администрации Краснокутского сельского поселения Спасского <адрес> ведущим специалистом, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

находящейся по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 15 минут до 01 часов 25 минут Апанаскевич Екатерина Александровна, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отчимом ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, взяла в правую руку неустановленный в ходе дознания предмет и, используя его в качестве оружия нанесла ФИО1 не менее двух ударов по тыльной поверхности левой кисти, после чего продолжая свои преступные действия взяла в правую руку жестяную консервную банку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла ею не менее пяти ударов ФИО1 в область запястья левой кисти, причинив последнему физическую боль, и согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью и телесное повреждение в виде краевого перелома трапецевидной кости левой кисти по ладонной поверхности со смещением, которое сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

Данные действия подсудимой Апанаскевич Е.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Апанаскевич Е.А. в связи с примирением сторон, подержанное потерпевшим в судебном заседании, из которого следует, что Апанаскевич Е.А. загладила причиненный ущерб, принесла извинения, которые им приняты, он примирился с подсудимой, кроме того ему возмещен моральный вред в размере <Сумма> рублей. Полученные травмы его не беспокоят, претензий к подсудимой он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении Апанаскевич Е.А. в связи с примирением, освободить ее от уголовной ответственности.

Подсудимая Апанаскевич Е.А. пояснила, что она вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему извинения, возместила моральный вред. Она поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не требует рассмотрения уголовного дела по существу, согласна на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Никулин С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ею вред, ранее не судима, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Сидорович А.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного следствия исследовались обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Апанаскевич Е.А., а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Апанаскевич Е.А. не установлено.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимой, защитника и стороны обвинения, учитывая, что Апанаскевич Е.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, совершённое подсудимой Апанаскевич Е.А. преступление относится к категории средней тяжести, Апанаскевич Е.А. ранее не судима, примирилась с потерпевшим ФИО1 и загладила причинённый вред, по месту работы характеризуется с положительной стороны, а также учитывая, что со стороны потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимая, а так же защитник против этого не возражают, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Апанаскевич Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Апанаскевич Екатерины Александровны по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                        А.С. Агеева