Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2022 ~ М-3325/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4428/2022

29RS0023-01-2022-004271-85

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шаволиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании причиненного ущерба, процентов,

установил:

истец Шаволина ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании причиненного ущерба, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Шаволиной ФИО12 транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Браю ФИО13 который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «Стройэнергоизоляция». Шаволина ФИО14 4 августа 2021 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 19 августа 2021 г. выдало Шаволиной ФИО15 направление на ремонт на СТОА ИП Туров ФИО16 Ремонт осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией, в дальнейшем – к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За составление претензии истцом уплачено ООО «Юридический эксперт» 5000 руб. 17 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 46200 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаволиной ФИО17 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 12400 руб., неустойка в размере 81774 руб. Расчет страхового возмещения произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПО «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 42300 руб., без учета износа – 58600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 16 мая 2022 г. Истец инициировала проведение независимой экспертизы ООО «Респект», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 168700 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, неустойку за период с 25 августа 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 38510 руб., неустойку в размере 50 руб., начиная с 18 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб.; с ответчика ООО «Стройэнергоизоляция» взыскать причиненный ущерб в размере 110100 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб., установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Парфенова ФИО18 на исковых требованиях настаивала.

В суде представитель третьего лица ФИО19 – Мокроусов ФИО20 вопрос об удовлетворении требований к страховой компании оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Стройэнергоизоляция», представитель финансового уполномоченного, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее Шаволиной ФИО21 ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО22 который управлял ТС ....., принадлежащим ООО «Стройэнергоизоляция». При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО23 пояснил должностному лицу ГИБДД, что работает в ООО «Стройэнергоизоляция».

В суде представитель ФИО24 Мокроусов ФИО25 не оспаривал данные обстоятельства.

Поскольку ответчиком ООО «Стройэнергоизоляция» не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО27 то с учетом характеристик ТС ..... (коммерческое использование), суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО26 действовал в интересах ООО «Стройэнергоизоляция».

Истец Шаволина ФИО28. 4 августа 2021 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 19 августа 2021 г. выдало Шаволиной ФИО30 направление на ремонт на СТОА ИП Туров ФИО29 Ремонт осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Потерпевшая 25 января 2022 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе без учета износа заменяемых деталей. За составление претензии истцом уплачено ООО «Юридический эксперт» 5000 руб.

Рассмотрев претензию, 17 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 46200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаволиной ФИО31 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 12400 руб., взыскана неустойка в размере 81774 руб. Расчет страхового возмещения произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПО «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 42300 руб., без учета износа – 58600 руб. (58600 – 46200 = 12400). Решение финансового уполномоченного исполнено 16 мая 2022 г.

Истец инициировала проведение независимой экспертизы ООО «Респект», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 168700 руб. 63 коп. Расходы по оценке составили 6000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, ремонт поврежденного автомобиля своевременно произведен не был по причине, не связанной с неправомерными действиями потерпевшей. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей выплачено только после получения ООО «СК «Согласие» претензии истца с данным требованием.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд полагает, что представленный истцом расчет является неверным, так как расчет неустойки произведен в том числе от убытков без учета износа заменяемых деталей: (12400 * 1% * 265 = 32860 руб.). Неустойка от убытков без учета износа заменяемых деталей рассчитана быть не может.

Правильный расчет неустойки: период с 25 февраля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. (210 дней): 5000 * 1% * 210 = 10500 руб. Далее подлежит взысканию неустойка по 50 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 5000 руб., но не более 307726 руб. (400000 – 10500 – 81774).

С учетом длительности неисполнения обязательства оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Так как судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере 127 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город «Северодвинск» государственную пошлину в размере 920 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела по требованию к ООО «СК «Согласие», которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности, частичное удовлетворение требований по неустойке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Респект» в размере 168700 руб. 63 коп. ответчиком ООО «Стройэнергоизоляция» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Стройэнергоизоляция» в пользу истца причиненный ущерб в размере 110100 руб. 63 коп. (168700,63 – 12400 - 46200).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Стройэнергоизоляция» почтовые расходы в размере 127 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела по требованию к ответчику ООО «Стройэнергоизоляция», которым произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройэнергоизоляция» в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Стройэнергоизоляция» в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ,суд

решил:

исковые требования Шаволиной ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании причиненного ущерба, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шаволиной ФИО33 (паспорт .....) убытки по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку за период с 25 февраля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 60 коп., всего 31127 (тридцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Шаволиной ФИО34 (паспорт .....) неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. в день за период с 23 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 307726 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении требований Шаволиной ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 25 августа 2021 г. по 16 мая 2022 г. в размере 32860 руб., расходов на представителя в размере 14000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (ОГРН 1022900525779) в пользу Шаволиной ФИО36 (паспорт 1104 135946) причиненный ущерб в размере 110100 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 60 коп., всего 131630 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (ОГРН 1022900525779) в пользу Шаволиной ФИО37 (паспорт 1104 135946) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму 131630 руб. 23 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении требований Шаволиной ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» о взыскании расходов на представителя в размере 14000 руб., отказать.

В удовлетворении требований Шаволиной ФИО39 о взыскании почтовых расходов в размере 744 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин