Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 07.06.2023

11-90/2023

Мировой судья судебного участка №4

Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                             г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Колесникова Д.В. - Калинина С.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 24.04.2023 об отказе взыскания расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 27.11.2020 с Колесникова Д.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 03.06.2022 судебный приказ от 27.11.2020 отменен.

14.04.2023 представитель Колесникова Д.В. - Калинин С.С. обратился на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель Колесникова Д.В. - Калинин С.С. подал частную жалобу.

В частной жалобе Калинин С.С. просит отменить определение мирового судьи, так как оно не соответствует требования норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Разрешая спор, суд правильно применили статьи ГПК РФ, регулирующие порядок приказного производства и компенсации понесенных сторонами судебных расходов и пришел к обоснованному выводу, которые подробно мотивировал. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных мировым судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 24.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесникова Д.В. - Калинина С.С.. – оставить без удовлетворения.

        Судья:                                                                                    И.А. Марисов