Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 18.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                               «16» июня 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С.,

подсудимого Шамарина А.М.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 254 Адвокатской палаты Московской области Кучухидзе П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-273/22 в отношении

Шамарина А.М., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамарин А.М. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее /в дневное время/ /дата/ в неустановленном месте /адрес/ у Шамарина А.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно АО «Дикси Юг» из магазина «Дикси 50915», расположенного по адресу: /адрес/.

С целью успешной реализации своих преступных намерений, в период времени с /в дневное время/ /дата/, более точное время не установлено, Шамарин А.М. в торговом зале магазина «Дикси 50915» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей, принадлежащие АО «Дикси Юг» «Мягкую игрушку Крокодил» стоимостью /сумма/ без учета НДС, четыре упаковки «Носки муж. Арт. 690р. 27-29 2 пары» стоимостью /сумма/ без учета НДС и средство для стирки «TIDE/ТАЙД капс. Клор. 10х22. 8г» стоимостью /сумма/ без учета НДС.

Оторвав бирки с похищаемого товара, Шамарин А.М. спрятал вышеуказанный товар в свой рюкзак и направился к выходу из магазина, пытаясь миновать кассовую зону магазина, не оплачивая товар.

В это время сотрудник магазина «Дикси 50915» Свидетель №1, видя преступные действия Шамарина А.М., направленные на хищение чужого имущества, громко и законно потребовал от последнего остановиться и выложить похищаемый товар.

Понимая и осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, не обращая внимания на законные требования сотрудника магазина «Дикси 50915» Свидетель №1 остановиться, Шамарин А.М., имея уже преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, в период времени с /в дневное время/ /дата/, миновав кассовую зону, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако был задержан догнавшим его Свидетель №1

Своими незаконными действиями Шамарин А.М. пытался причинить АО «Дикси Юг» имущественный ущерб в размере /сумма/.

Тем самым Шамарин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее /в утреннее время/ /дата/ в неустановленном месте /адрес/ у Шамарина А.М. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно Потерпевший №2 из комнаты /адрес/.

Осуществляя свои преступные намерения, около /в утреннее время/ /дата/, более точное время не установлено, Шамарин А.М. в коммунальной /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в комнату вышеуказанной коммунальной квартиры, принадлежащую Потерпевший №2, где под предлогом выполнения ремонтных работ, применив физическую силу, руками оторвал от стены шестисекционный радиатор отопления, принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью /сумма/.

Не сообщая информации относительно собственника данного радиатора отопления, а также о своих преступных намерениях, Шамарин А.М. попросил Свидетель №4, проживающего в соседней комнате коммунальной квартиры, оказать ему помощь, а именно отвезти в пункт приема металла, расположенный вблизи /адрес/ на личном автомобиле последнего. Свидетель №4, введенный в заблуждение, добровольно согласился.

Около /в дневное время/ /дата/ Шамарин А.М. вместе с введенным в заблуждение относительно его преступных намерений Свидетель №4, на автомобиле последнего «/марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, и под управлением последнего, прибыли в пункт приема металла, расположенный вблизи /адрес/. Там Шамарин А.М. сдал шестисекционный радиатор отопления, принадлежащий Потерпевший №2, получив взамен наличные денежные средства.

Полученными от сдачи радиатора денежными средствами Шамарин А.М. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Тем самым Шамарин А.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия действия Шамарина А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ уголовное преследование Шамарина А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Шамарина А.М. свою вину в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и показал, что действительно совершил вменные ему указанные выше преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении.

Помимо признаний Шамарина А.М., его вина в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По обвинению Шамарина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является специалистом экономической безопасности АО «Дикси Юг».

Около /в вечернее время/ /дата/ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник магазина /название/, расположенного по адресу: /адрес/, Свидетель №1 и сообщил о совершенном ранее неизвестным и впоследствии установленным как Шамарина А.М. покушении на открытое хищение товара со стеллажей АО «Дикси Юг».

При просмотре записей с камер видеонаблюдения подтвержден факт покушения Шамариным А.М. на открытое хищение чужого имущества.

После проведенной инвентаризации составлена справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой «мягкая игрушка Крокодил» стоит /сумма/ без учета НДС, четыре упаковки «носки мужские Арт.690р. 27-29 2 пары» стоят /сумма/ без учета НДС /сумма/ без учета НДС за упаковку), а «средство для стирки «TIDE/ТАЙД капс. Колор 10х22 8г.» стоит /сумма/ без учета НДС.

В случае доведения преступления до конца АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб в размере /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является управляющим магазина «Дикси 50915», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: /адрес/, ул. /адрес/.

Около /в дневное время/ /дата/ в кабинете магазина он следил за обстановкой магазина по средствам системы видеонаблюдения.

При этом он увидел, как ранее незнакомый Шамарин А.М. прошел с рюкзаком к стеллажам, где взял «мягкую игрушку Крокодил» стоимостью /сумма/ без учета НДС, четыре упаковки «носки мужские Арт.690р. 27-29 2 пары» стоимостью /сумма/ без учета НДС за упаковку и «средство для стирки «TIDE/ТАЙД капс. Колор 10х22 8г.» стоимостью /сумма/ без учета НДС. Далее Шамарин А.М. стал отрывать с вышеуказанного товара этикетки и складывать его в свой рюкзак.

Он, в свою очередь, подошел к Шамарину А.М. и потребовал выложить из рюкзака похищаемый товар. Шамарин А.М. повел себя агрессивно и не выполнил его законные требования, разбил в ящике 20 бутылок пива, миновав кассовую зону магазина вместе с похищенным товаром, попытался покинуть место совершения преступления.

Он обогнал Шамарина А.М., закрыл входную дверь на ключ, после чего повторно потребовал вернуть похищенный товар и вызвал сотрудников полиции. Похищенный товар добровольно возвращен не был.

Около /в дневное время/ /дата/ приехавшие по вызову сотрудники полиции изъяли у Шамарина А.М. похищенный товар .

В своем заявлении Свидетель №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который /дата/ совершило покушение на хищение товара АО «Дикси Юг» из магазина «Дикси 50915», расположенного по адресу: /адрес/ на общую сумму /сумма/ без учета НДС .

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрено помещение магазина «Дикси 50915», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: /адрес/ .

К материалам уголовного дела приобщены справка о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации и товарные накладные .

Протоколом выемки /дата/ у представителя потерпевшего А. изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от /дата/ , который следователем осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Также протоколом выемку /дата/ у представителя потерпевшего А. изъяты «Мягкая игрушка Крокодил», четыре упаковки «Носки мужские Арт.690р. 27-29 2 пары» и «Средство для стирки «TIDE/ТАЙД капс. Колор 10х22 8г.» , которые осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены представителю потерпевшего А. на ответственное хранение ,

По обвинению Шамарина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что у нее в собственности имеется комната 4 в коммунальной /адрес/.

Она /дата/ сдала указанную комнату в аренду Свидетель №6

Около /в дневное время/ /дата/ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №7 (мать Свидетель №6) и сообщила, что в период времени с /дата/ по /дата/ последний отбывал административное наказание в спецприемнике /адрес/. Также Свидетель №7 сообщила, что в момент телефонного разговора через окно комнаты видит, что та разгромлена.

Около /в утреннее время/ /дата/ она с Свидетель №7, Свидетель №4 и Шамариным А.М. зашли в комнату коммунальной квартиры, из которой пропал шестисекционный радиатор отопления стоимостью /сумма/ .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он снял у Потерпевший №2 в аренду комнату в коммунальной /адрес/ и получил от последней комплект ключей от данной комнаты.

В комнате имелся шестисекционный радиатор отопления без каких-либо повреждений.

В соседней комнате проживал Свидетель №4

С /дата/ по /дата/ он отбывал административное наказание в спецприемнике /адрес/. Запирал ли он на ключ дверь от арендуемой комнаты /дата/ не помнит.

Шамарин А.М. ему известен как знакомый Свидетель №4, к которому тот заходил в гости с целью употребления спиртных напитков .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что около /в дневное время/ /дата/ через окно она увидела, что в арендуемой ее сыном комнате коммунальной квартиры отсутствует шестисекционный радиатор отопления, о чем сообщила Потерпевший №2

Она с Потерпевший №2 /дата/ около подъезда дома встретила Свидетель №4 и Шамарина А.М., которые выходили из автомобиля «/марка/».

Все вместе они прошли в комнату, принадлежащую Потерпевший №2, в которой отсутствовал радиатор отопления .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она является инженером /название организации/).

Около /в утреннее время/ /дата/ поступило сообщение о заливе в комнате Потерпевший №2 в коммунальной /адрес/.

Дверь в квартиру ей открыл Свидетель №4 В комнате, принадлежащей Потерпевший №2, никого не было, доступ был свободный, около стены лежал демонтированный шестисекционный радиатор отопления, вырванный с крепежей и отломленный от стояка отопительной системы.

Около /в утреннее время/ /дата/ на улице на лавочке около подъезда дома она составляла акт, и к ней подходил Шамарин А.М. .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает в комнате коммунальной квартиры. Другая комната принадлежит Потерпевший №2, которая /дата/ сдала ее в аренду Свидетель №6 Последний с /дата/ отбывал административное наказание в спецприемнике /адрес/. Ключи от комнаты хранились в коридоре.

Около /в дневное время/ /дата/ к нему в комнату пришел приятель Шамарин А.М. с целью совместного распития спиртных напитков.

Примерно в /в утреннее время/ /дата/ Шамарин А.М. ушел.

С /в утреннее время/ /дата/ он ушел на улицу.

Вернувшись домой, увидел, что в комнате Потерпевший №2 Шамарин А.М. демонтирует радиатор отопления. При этом последний пояснил, что по договоренности производит ремонтные работы.

Около /в утреннее время/ он сообщил в экстренные службы о залитии квартиры, а Шамарин А.М. незаметно ушел.

Через некоторое время Шамарин А.М. вернулся и попросил отвезти радиатор отопления в пункт приема металла, ссылаясь на договоренность с Потерпевший №2

Около /в дневное время/ /дата/ он на своем автомобиле «/марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ отвез Шамарина А.М. в пункт приема металла, расположенный на /адрес/, где последний сдал вышеуказанные радиатор отопления, получив наличные денежные средства, которые потратил на личные нужды .

При проверке следователем показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, последний подтвердил свои описанные выше показания .

Согласно карточке происшествия, в /в утреннее время/ /дата/ от Потерпевший №2 поступило заявление о проникновении в принадлежащую ей комнату коммунальной квартиры и хищении имущества .

В своем заявлении Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из ее комнаты в коммунальной /адрес/ по ул. /адрес/ шестисекционный радиатор отопления стоимостью /сумма/ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрена комната коммунальной /адрес/ по ул. /адрес/ .

Протоколом выемки /дата/ у свидетеля Свидетель №4 изъяты автомобиль «/марка/», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ и свидетельство о его регистрации , которые следователем осмотрены . признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств , после чего возвращены свидетелю Свидетель №4 на ответственное хранение .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Шамарина А.М. в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей обвинения суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Шамарина А.М. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

    Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

    Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

    Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

    При таких обстоятельствах действия подсудимого Шамарина А.М. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Шамарина А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также квалифицированы правильно, потому что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Шамарин А.М. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Шамарина А.М., по делу не имеется.

    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступлений впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2; возвращение АО «Дикси Юг» похищенного имушества (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Шамарину А.М. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказания, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Шамарина А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

    Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказаний ниже низшего предела, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрены указанными частями статей.

    По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку суду не предоставлены сведения о том, что подсудимый Шамарин А.М. предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Одного лишь возвращения потерпевшей стороне похищенного имущества явно недостаточно.

    При этом наказание Шамарину А.М. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    За покушение на грабеж наказание Шамарину А.М., кроме этого, подлежит назначению по ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление).

    Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шамариным А.М. преступлений, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамарина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шамарину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шамарину А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шамарину А.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; «Мягкую игрушку Крокодил», четыре упаковки «Носки мужские Арт.690р. 27-29 2 пары» и «Средство для стирки «TIDE/ТАЙД капс. Колор 10х22 8г.», хранящиеся у представителя потерпевшего А., а также автомобиль «/марка/», государственный регистрационный знак М 838 АР 50 и свидетельство о его регистрации, хранящиеся у свидетеля Свидетель №4, передать им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда                                                      Д.Г. Шарапов