Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 ~ М-110/2024 от 18.03.2024

дело № 64RS0027-01-2024-000194-09

производство № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                           город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием истца Александрович Т.С., представителя истца Александрович Т.С. – Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 23 от 05.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрович Татьяны Сергеевны к Левушкиной ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов,

     установил:

Александрович Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Левушкиной И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области, о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, взыскании судебных расходов, в котором просит: обязать ответчика демонтировать (ликвидировать) выгребную яму к квартире <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии 3,22 кв.м от квартиры <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Александрович Т.С. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. В соседней квартире по адресу: <адрес> проживает Левушкина И.В. В июле 2012 года истец с согласия лиц, проживающих в многоквартирном доме, сделала выгребную яму рядом со своей квартирой и провела соответствующую перепланировку в квартире. С 2012 года истец пользовалась данной выгребной ямой, постоянно контролируя ее санитарное состояние, своевременно проводя ее откачку. Летом 2019 года Левушкина И.В. на прилегающем к дому <адрес> земельном участке на расстоянии 2,53 м от квартиры истца обустроила выгребную яму, создав тем самым истцу неблагоприятные условия для проживания и эксплуатации дома. В 2020 году истец начала замечать, что ее выгребная яма начала очень быстро наполняться. Она начала экономно пользоваться водой, однако, несмотря на это яма быстро набиралась. Осенью 2021 года истец заметила, что вода из ямы, сделанной Левушкиной И.В., поступает в ее выгребную яму, в результате чего она переполняется, вода идет вверх, попадает в погреб и под кухню квартиры истца. В декабре 2021 года истец утром выкачала полностью свою выгребную яму, а вечером яма оказалась опять наполнена. Истец неоднократно обращалась к ответчику, поставив ее в известность, что из-за сделанной ею ямы, яма истца переполняется и все течет под квартиру истца, разрушая ее, просила ответчика регулярно откачивать свою яму, однако, просьбы оставались безрезультатными. С осени 2021 года истец полностью перестала пользоваться своей выгребной ямой, не производя в нее никакого слива, однако из-за уклона местности и выкопанной Левушкиной И.В. недалеко от квартиры истца сливной ямы, нерегулярной ее откачки, вода из ее ямы поступает в яму истца, переполняя ее, вода идет под пол, в погреб квартиры истца. В квартире истца стоит неприятный запах фекалий из-за чего в квартире стало невозможно проживать. С каждым годом ситуация усугубляется. В феврале 2024 года истец была вынуждена уйти проживать в другую квартиру, так как больше не могла терпеть неприятный запах. Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. Согласно ответа от 05.03.2024 года – размещение выгребной ямы, сделанной Левушкиной И.В., не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21. Также в адрес истца было выслано экспертное заключение № 86 от 27.02.2024 года с выводом о несоответствии выгребной ямы обустроенной Левушкиной И.В. СанПиН 2.1.3684-21. Согласно п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок... должно быть нем менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов не менее 20 метров. Таким образом, Левушкиной И.В. были нарушены строительные нормы и правила. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Александрович Т.С. и ее представитель Гаврилова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

    Ответчик Левушкина И.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда Левушкина И.В. заявленные исковые требования признала в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петровского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Признав извещение ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Александрович Т.С. – удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема, характера, сложности предстоящих работ, суд полагает возможным установить для ответчика срок исполнения решения суда - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.03.2024 года Александрович Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом отсутствия возражений ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумными ко взысканию в пользу Александрович Т.С. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░