Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-87/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астаповой О.С.,

при секретаре Шерстовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марченко Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Глобус" к Марченко Ирине Геннадьевне и Лазаренко Алёне Евгеньевне о взыскании задолженности за отопление,

у с т а н о в и л :

ООО "Глобус" обратилось к мировому судье судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области с иском к Марченко И.Г. и Лазаренко А.Е. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 в размере 18 798 руб. 50 коп. с каждой, и расходов по оплате госпошлины в размере 664 руб. с каждой.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по ? доли каждая жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит многоквартирный дом, предоставляет коммунальные услуги (отопление) с момента перевода МКД на прямые договоры. Ответчики имеют указанную выше задолженность по оплате за коммунальные услуги за названный период. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей.

Решением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено мировым судьей 05.02.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Марченко И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи; в обоснование указала на нарушение мировым судьей процессуального права, на недоказанность требований истца; на то, что у дела два номера (2-2718/2020 и 2-12/2021); не велось аудиопротоколирование; ответчики не были извещены о судебном заседании 29.12.2020; в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 11.12.2020 и от 26.10.2020; отсутствуют выписки из электронного журнала обращений о предоставлении мировому судье госуслуги; отсутствуют документы о полномочиях представителя истца; учредительных документов истца; договоров, заключенных с ответчиками; отсутствует подписанный истцом расчет; госпошлина истцом не оплачена; определения и решение в деле не заверены гербовой печатью мирового судьи; нумерация дела нарушена. Оснований для взыскания задолженности с ответчиков не имеется, т.к. с ответчиками договоры не заключались.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марченко И.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ; в отсутствие ответчика Лазаренко А.Е., извещавшейся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, не получившей судебную юридически значимую корреспонденцию, что повлекло ее возврат в суд, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ (данный ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, считается извещенным) и ч.4 чт.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца ООО «Глобус» по просьбе, изложенной в поступившем в суд ходатайстве, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ранее представленных в дело возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Марченко И.Г. и Лазаренко А.Е. с 05.06.2009 являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с размером доли каждая - ?, что подтвержден выпиской ЕРН от 24.04.2020.

Ответчики, как это видно из выписки из домовой книги от 16.11.2019, зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу.

На имя ответчиков на указанное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет №, что подтверждено копией финансового лицевого счета.

Сведениями финансового лицевого счета подтверждено, что указанный МКД переведен на прямые договоры с 01.04.2018.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2022 усматривается, что ООО «Глобус» является действующим юридическим лицом (ОГРН №), с 01.04.2018 является поставщиком коммунальной услуги отопления в МКД по адресу ответчиков, в соответствии с публичным договором.

Согласно справке о начислениях и платежах за коммунальные ресурсы от 29.04.2020, на лицевом счете ответчиков отражена задолженность по оплате за отопление (т.е., за поставляемый истцом коммунальный ресурс) в размере 39597,01 руб. за период с 01.04.2018 по 30.11.2019; указано, что в названном периоде платежи ответчиками внесены лишь один раз - в мае 2018 г., в то время как в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению; в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым ч.2 ст.154 ЖК РФ относит плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом в силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанций, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной истцом задолженности в равных долях, т.е., по 18 798,50 руб. (т.е., 37597 руб. / 2 = 18798,50 руб.).

Приведенный в справке о начислениях и платежах расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ; мотивы принятия доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение оплаты в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за заявленный период и в заявленном размере.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины в установленном ст.333.19 НК РФ размере подтверждены надлежащими платежными поручениями: от 26.11.2019 г. № 999 на сумму 664 руб. и от 13.10.2020 г. № 3519 на сумму 665 руб., содержащими соответствующие отметки банка об исполнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марченко И.Г. о недоказанности исковых требований и об отсутствии заключенных между истцом и ответчиками договоров, суд находит несостоятельными, поскольку договор о поставке истцом коммунальной услуги является публичным, ответчиками заключен путем совершения конклюдентных действий, т.е. фактическим потреблением данного коммунального ресурса (отопления).

Вопреки доводам ответчика Марченко И.Г., полномочия Коваля К.Л. как руководителя ООО «Глобус», подписавшего исковое заявление, подтверждены: в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ Коваль К.Л. обозначен лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы ответчика Марченко И.Г. об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании 29.12.2020, решающего значения для дела не имеют, поскольку в указанный день дело мировым судьей не было рассмотрено по существу, а судебное заседание было отложено.

Доводы ответчика Марченко И.Г. о том, что в судебном заседании 29.12.2020 не осуществлялось аудиопротоколирование, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как это усматривается из имеющегося в деле письменного протокола судебного заседания от 29.12.2020, подписанного мировым судьей и секретарем судебного заседания, аудиопротоколирование не осуществлялось в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Доводы ответчика Марченко И.Г. о том, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 11.12.2020 и от 26.10.2020 несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, в указанные даты судебные заседания не проводились. 26.10.2020 мировым судьей было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения; 11.12.2020 - определение о назначении дела к судебному разбирательству, а в силу положений ст.ст.136, 153 ГПК РФ указанные вопросы решаются судьей без проведения судебного заседания, в связи с чем ведение протокола судебного заседания процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам ответчика Марченко И.Г. расчет заявленных ко взысканию денежных средств представлен в справке о начислениях и платежах.

Доводы ответчика Марченко И.Г. о том, что определения и решение в деле не заверены гербовой печатью мирового судьи, являются неубедительными, надуманными, поскольку процессуальный закон не возлагает на суд заверять подлинные судебные акты дела гербовой печатью суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 288 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░