Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 27.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Токарева В.М. на определение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (города Тула) от 18 января 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г.Тулы) от 18 января 2023 года ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

7 февраля 2023 года представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Токарев В.М. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Токарев В.М. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что 12.07.2021 с должником был заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном соответствии с положениями п.1 ст.29 ГПК РФ обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника – адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма служебного помещения для проживания, так как других сведений о месте жительства должника у взыскателя нет. Считает, что в случае направления и рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок по месту регистрации, а не по месту фактического проживания должника, будет нарушено право заявителя на обжалование в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд мировой судья исходил из того, что согласно ответа адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области Поляков А.В. зарегистрирован с 06.04.2018 по настоящее время по адресу: <адрес>, который входит в границы судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы.

Суд находит данный вывод суда мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживет.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 29.06.2015) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение используемое гражданином для проживания на законных основаниях, в котором он зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания.

Как следует из материалов дела должник Поляков А.В. зарегистрирован по месту жительства с 06.04.2018 по настоящее время по адресу: г<адрес>, что не относится к территории подсудной мировому судье судебного участка №72 Советского судебного района (города Тула).

Доказательств, подтверждающих регистрацию должника по месту жительства или по месту пребывания по адресу нахождения предоставленного ему по договору найма служебного жилого помещения: г<адрес>, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, как не относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 135, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░