Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 01.02.2023

                                                                                                                           дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    «01» марта 2023 года                                                                           город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе Соколова С. А. на постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Подгорного А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника У. Н. ЮФО Ространснадзора Подгорного А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Соколов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

    Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

    Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника У. Н. ЮФО Ространснадзора Подгорного А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соколова С.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного Соколовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ отражены в обжалуемом постановлении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ наступает за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 11 Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу ч. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ, воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

Согласно ч. 1 ст. 70 Воздушного кодекса РФ, полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Фактические обстоятельства дела и вина Соколова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Соколова С.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напарником Соколова С.А. был осуществлен запуск беспилотного воздушного судна без согласия заявителя суд считает не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В частности как следует из объяснения Соколова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фотосъемку мероприятия с помощью квадракоптера «<данные изъяты>», который запустил в воздушное пространство над санаторием «<адрес>» и производил фотосъемку свадьбы.

К доводу жалобы относительно того, что заявитель не был извещен о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно истребованных из УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения административного материала, в частности о вынесении постановления по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Соколову С.А., согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Соколов С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает, что заявителем назначенный по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения Соколовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Подгорного А.П., № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова С.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 А.А. Бажин