Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1953/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-1953/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-5230/2022)

УИД 74MS0085-01-2022-006670-94

Мировой судья Коновалова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 12.12.2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Приваловой Анне Ивановне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», общество) обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Приваловой А.И. сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13594,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец ООО «Теплоэнергетик», в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 21.10.2020 за № 446-П/АДМ, с 01.01.2021 является единой теплоснабжающей организацией в зонах деятельности котельных 1-9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка. В спорный период ООО «Теплоэнергетик» оказывало услуги по предоставлению ответчику теплоснабжения, однако, последней обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Также в обоснование заявленных требований указано, что ранее общество обращалось с тождественным требованием к мировому судье в порядке приказного производства, вместе с тем, выданный судебный приказ, в последующем, был отменён, в связи с поступлением от Приваловой А.И. возражений относительно его исполнения (л.д. 4, в том числе оборот).

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, извещен о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Привалова А.И. показала, что с предъявленными требованиями она не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик Привалова А.И. указывала на то, что каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имеется; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее по аналогичному требованию мировым судьёй выносился судебный приказ, который, в последующем, был отменён; доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено; истцом выставляются платёжные документы на оплату, не соответствующие действующему законодательству (л.д. 24-35).

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования ООО «Теплоэнергетик» были удовлетворены; с Приваловой А.И. в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскана задолженность по оплате теплоснабжения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 594,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. (л.д. 59, 60-63).

В апелляционной жалобе ответчик Привалова А.И. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Теплоэнергетик» требований отказать (л.д. 109-113).

В обоснование процессуальной жалобы ответчиком указывается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку мировой судья был заинтересован в исходе дела в пользу ресурсоснабжающей организации; ООО «Теплоэнергетик» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав истца; право на предъявление искового заявления у общества не возникло, так как ранее по аналогичному требованию мировым судьёй уже выносился судебный приказ, отменённый впоследствии, в связи с поступлением от Приваловой А.И. возражений относительно его исполнения. Также подателем апелляционной жалобы указывается на то, что судебное постановление мирового судьи вынесено на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, в том числе доверенности, выданной на имя представителя истца. Содержание представленных обществом в материалы дела доказательств также является порочным, так как отсутствуют акты выполненных работ; арифметический расчет начислений не содержит подписи бухгалтера и печати общества. Указание процессуального положения ответчика как «должник» унижает честь и достоинство Приваловой А.И.

Представитель истца ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 126).

Ответчик Привалова А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых Привалова А.И. также ссылается на то, что содержание представленной истцом в материалы доверенности не наделяет ООО «Теплоэнергетик» правомочием на предъявление искового заявления в суд; судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно какая управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В остальном, дополнения Приваловой А.И. к апелляционной жалобе содержат доводы, аналогичные тем, что приведены ей в самой процессуальной жалобе (л.д. 127-131).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений чч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за тепловую энергию.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 21.10.2020 № 446-П/АДМ, истцу ООО «Теплоэнергетик» с 01.01.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных 1-9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка (л.д. 11).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Статьёй 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Привалова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств и подлежащих применению соответствующих норм гражданского и жилищного законодательства, положений Федерального закона «О теплоснабжении», мировой судья, вопреки позиции ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Теплоэнергетик» в данном случае вправе требовать от Приваловой А.И., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, платы за тепловую энергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от наличия, либо отсутствия письменного договора на теплоснабжение, заключённого непосредственно между ответчиком и теплоснабжающей организацией, а также правоотношений, основанных на договоре управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ответчика Приваловой А.И. по оплате за поставленную тепловую энергию относительно вышеуказанного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13594,51 руб. (л.д. 6-8).

Проверив арифметический расчёт ООО «Теплоэнергетик» на предмет его относимости и допустимости, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что он является верным, поскольку произведён с применением тарифов, действующих в соответствующие периоды.

Сведений о наличии каких-либо неучтенных платежей ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Приваловой А.И. обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Теплоэнергетик».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, мировой судья также пришёл к правильному выводу о том, что с Приваловой А.И. подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма подлежащей взысканию пени должна составлять 900,31 руб., а не 780,52 руб., о чём в мотивированной части решения суда приведён соответствующий расчёт.

Вместе с тем, поскольку положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем мировым судьей верно определены к взысканию пени в сумме 780,52 руб., то есть в требуемом ООО «Теплоэнергетик» размере.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора мировой судья был заинтересован в исходе дела материалами дела не подтверждены. При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) отводов составу суда ответчиком Приваловой А.И. не заявлялось.

Содержащееся в процессуальной жалобе указание на то, что копии документов, представленных ответчиком в материалы дела, не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с этим оснований для критической оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с вынесением ранее мировым судьей судебного приказа по тождественному требованию ООО «Теплоэнергетик» к Приваловой А.И., и последующей его отменой у истца не возникло права на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Действительно письменными материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй, которым с Приваловой А.И. взыскана задолженность по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13594,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780,52 руб. (л.д. 15).

При этом положениями ст. 129 ГПК РФ установлено, что при отмене судебного приказа, у взыскателя возникает право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Само по себе именование ответчика Приваловой А.И. по тексту судебного постановления в отдельных случаях как «должника» не может умалять прав последней, поскольку соответствующий термин введён в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, в подраздел «Приказное производство», законодателем.

Объем относимых доказательств судом первой инстанции определен правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Относительно представленной вместе с исковым заявлением доверенности от за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Теплоэнергетик» на имя ФИО4 (л.д. 14), суд учитывает, что содержание данной доверенности, в частности, предусматривает возможность представителя подписывать исковое заявление безотносительно к правомочию такого лица по представлению интересов в федеральных судах общей юрисдикции.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 12.12.2022, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к Приваловой Анне Ивановне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приваловой Анны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.