Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-100/2024 (13-2871/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-5166/2023 14 февраля 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Кулаковой ФИО6 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кулаковой ФИО7 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела истцом уплачено 35 000 рублей. Расходы связаны с представительством при рассмотрении указанного гражданского дела (л.д.124-125).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации .....

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.09.2023 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (..... к Кулаковой ФИО9 (.....) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой ФИО10 компенсацию за нарушение исключительного права в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в размере 25 000 рублей, 650 рублей убытки, стоимость почтового отправления в размере 284 рубля 14 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего взыскать 27 084 (двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Кулаковой ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по уплате государственной пошлины отказать» (л.д. 99-103). Решение суда вступило в законную силу 27.10.2023.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подано в суд 08.11.2023, в сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Для ведения данного гражданского дела ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», заключили с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» договор оказания юридических услуг 01.04.2019. В целях исполнения данного договора ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в рамках договора оказания услуг от 01.03.2018 передало обязательство по ведению судебного процесса ООО «АйПи Сервисез». Между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и ООО «АйПи Сервисез» составлено дополнительное соглашение, в котором указан перечень оказываемых услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРИП, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров. Согласно отчету стоимость услуги составляет 35 000 рублей.

Факт и обстоятельства несения указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 01.04.2019, агентским договором от 01.04.2019, договором оказания услуг от 01.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2018.

В суд представлены возражения ответчика по заявленной сумме судебных расходов, считает их завышенными, не соответсвующими требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-7), участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, с материалами дела не знакомился, не обжаловал решение суда.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в рамках соглашения оказания юридических услуг, в материалах гражданского дела не содержится.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что составленное в интересах истца исковое заявление является незначительным по сложности и минимальным по объему, в связи с чем не требовало большого количества времени и трудозатрат от представителя истца.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Кулаковой ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы в размере 7 000 рублей (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Кулаковой ФИО13 о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.С. Кочина