Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2019 ~ М-485/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1081/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Д. В. к Попову М. А., Поповой А. М., Черному М. С., Ковтонюку Д. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. Зимин Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) Попов М. А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. Зимин Д. В., признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств и признании права собственности на транспортное средство марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен). Приговором суда от (дата обезличена)г. с Попова М. А. в пользу Зимина Д.В. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей; заявленные исковые требования о признании за Зиминым Д.В. права собственности на транспортное средство оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу (дата обезличена)., был установлен преступный умысел Попова М.А. на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. В результате преступных действий Попова М.А. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 480 000 рублей, что эквивалентно транспортному средству марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен). Судом установлено, что между Зиминым Д.В. и Поповым М.А. существовала договоренность об оформлении на имя истца спорного транспортного средства марки MERCEDES BENZ. Право собственности на на вышеуказанное транспортное средство должно было быть оформлено в результате обмена 2-х транспортных средств: принадлежащего Зимину Д.В. на праве собственности транспортного средства марки NISSAN JUKE, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), и транспортного MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Черному М.С. При этом, передача денежных средств за обмен транспортными средствами не производилась. Сделка по обмену вышеуказанными транспортными средствами документально была оформлена в виде 2-х договоров купли-продажи.

Полагает. что приговором суда установлено волеизъявление сторон -собственников 2-х транспортных средств Зимина Д.В. и Черного М.С. - по отчуждению принадлежащего им имущества в виде совершения сделки мены. Однако в силу установленного судом преступного умысла Попова М.А. на хищение чужого имущества мена была оформлена в виде 2-х договоров купли-продажи:

(дата обезличена) между Зиминым Д.В., и Черным М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал Черному М.С. транспортное средство марки «NISSAN JUKE, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен), за 640 000 /Шестьсот сорок тысяч/ рублей. Согласно пункту 2 Договора продавец получил от покупателя вышеуказанную сумму.

(дата обезличена) т.е. в этот же день, между Черным М.С. и Поповой А.М., а не мною Зиминым Д.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен) за 460 000 /Четыреста шестьдесят тысяч/ рублей. Согласно пункту 4 Договора покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

Приговором суда установлено и не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства, что оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи не производилась, денежные средства не передавались, договоры купли-продажи прикрывали иную волю сторон - обмен автомобилей.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Действительная воля истца и воля Черного М.С. была направлена на обмен принадлежащих им на праве собственности автомобилей, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне свое транспортное средство в обмен на другое, каждая из сторон признается продавцом товара и покупателем товара.

Транспортное средство марки MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен) - в результате преступных действий Попова М.А. не было передано истцу в собственность, т.е. выбыло из его законного владения.

Право собственности на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). перешло к супруге осужденного Попова М.А. - Поповой А. М..

У Поповой А.М., в силу положений ст. 209, ст. 323 ГК РФ, не возникло право в отношении спорного транспортного средства, поскольку о наличии обмена автомобилей, договора купли-продажи, его условиях и при каких обстоятельствах был заключен, ей не было известно, юридически значимых действий, направленных на приобретение в собственность спорного транспортного средства она не совершала.

На основании вышеизложенного считает, что сделка между Черным М.С. и Поповой А.М. в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и к ней должны быть применены последствия ее недействительности. Следовательно, является ничтожной сделка между Поповой А.М. и Ковтонюком Д.П.

Просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена)г. между Черным М. С. и Поповой А. М. ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности.

- признать договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена)г. между Поповой А. М. и Ковтонюком Д. П. - ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности.

- признать за Зиминым Д. В., (дата обезличена)., право собственности на транспортное средство марки «MERCEDES BENZ E270CDI, (дата обезличена) года выпуска, г/н (номер обезличен).

Истец Зимин Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики Попов М.А., Попова А.М., Черный М.С., Ковтонюк Д.П. а также представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, Попов М. А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. Зимин Д. В., признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

По обстоятельствам дела, судом установлено, что в конце мая (дата обезличена)., более точные дата и время не установлены, Попов М.А. узнал от Зимина Д.В., что последний желает продать принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN JUKЕ государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее по тексту – «NISSAN JUKЕ»), и у Попова М.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Попов М.А. предложил Зимину Д.В. оказать помощь в продаже автомобиля «NISSAN JUKЕ», уверив последнего, что сможет продать автомобиль на выгодных условиях. Не подозревая о преступном умысле Попова М.А., Зимин Д.В. согласился на данное предложение. После этого Попов М.А. в сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» разместил объявление о продаже автомобиля «NISSAN JUKЕ», принадлежащего Зимину Д.В., в котором указал абонентский номер своего мобильного телефона и стоимость автомобиля в размере 680 000 рублей, заранее оговоренную с Зиминым Д.В.

В начале (дата обезличена) года, точные дата и время не установлены, на абонентский номер Попова М.А. позвонил Черный М.С., который предложил совершить обмен автомобиля «NISSAN JUKЕ» на принадлежащий ему автомобиль марки «MERCEDES BENZ E 270CDI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее по тексту – «MERCEDES BENZ E270CDI») с доплатой наличными денежными средствами в размере 220 000 рублей.

Далее осуществляя свой преступный умысел, Попов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего Зимину Д.В. имущества путем обмана в крупном размере, которое он намеревался получить от сделки с принадлежащим потерпевшему автомобилем «NISSAN JUKЕ», сообщил Зимину Д.В. о предложении Черный М.С. и продолжая обманывать Зимина Д.В., Попов М.А. сообщил Зимину Д.В. ложные сведения, что якобы он готов выкупить у него автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» стоимостью 460 000 рублей в рассрочку за 500 000 рублей, при этом намереваясь похитить полученные от реализации автомобиля NISSAN JUKЕ» денежные средства и автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI».

Путем обмана Зимина Д.В., который не подозревал о его преступных намерениях, потерпевший согласился на предложение Попова М.А., передал ему договор купли-продажи на автомобиль «NISSAN JUKЕ», подписанный с его стороны, и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полюс, а также ключи от автомобиля и договорился с Поповым М.А., что при заключении договора купли продажи автомашины «Мерседес» в графе «покупатель» будет указан Зимин Д.В., а после выплаты Поповым М.А. денежных средств за автомашину «Мерседес» договор будет переоформлен на имя Попова М.А.

После этого Попов М.А. (дата обезличена) около 10.00 часов, находясь возле (адрес обезличен), встретился с Черный М.С., где действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества Зимина Д.В. в крупном размере, заключил сделку по обмену автомобиля «NISSAN JUKЕ» государственный регистрационный номер О610СЕ/152, принадлежащего Зимину Д.В., на автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с доплатой наличными денежными средствами в размере 220 000 рублей. Чтобы облегчить для себя совершение, задуманного преступления, вопреки воле потерпевшего, в качестве покупателя автомобиля «Мерседес» Поповым М.А. в договоре купли-продажи была указана его жена – Попова А.М., которую он не посвящал в свой преступный план.

Оформив путем обмана необходимые документы на автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI», и получив от Черный М.С. наличные денежные средства в размере 220 000 рублей, Попов М.А. с целью усыпить бдительность Зимина Д.В. и довести свой преступный умысел до конца, (дата обезличена) прибыл на данном автомобиле по месту жительства потерпевшего по адресу: (адрес обезличен), где показал Зимину Д.В. автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» и передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им от реализации автомобиля Зимина Д.В., при этом пояснив, что деньги в сумме 20000 рублей, а также деньги за автомобиль марки «Мерседес» в сумме 500000 рублей, он вернет (дата обезличена) хотя достоверно знал, что возвращать их не будет. Зимин Д.В., будучи под воздействием обмана, не подозревая, что Попов М.А. при совершении сделки не указал его как покупателя автомашины «Мерседес», разрешил ему до выплаты денежных средств за данный автомобиль пользоваться им и согласился, что Попов М.А. вернет деньги за автомобиль и сумму 20000 рублей (дата обезличена)

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, заведомо не собираясь возвращать Зимину Д.В. денежные средства в сумме 20000 рублей и выплачивать потерпевшему денежные средства за покупку автомашины «MERCEDES BENZ E270CDI», Попов решил продать ее третьему лицу. Чтобы Зимин Д.В. не смог помешать ему довести свой преступный умысел до конца, Попов М.А. (дата обезличена) совместно с семьей выехал в (адрес обезличен), где (дата обезличена) заключил договор купли продажи автомашины «MERCEDES BENZ E270CDI», принадлежащей Зимину Д.В. с Ковтонюк Д.П., согласно которому Попова А.М. продала автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» Ковтонюк Д.П. за 300.000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства Попов М..А. потратил на свои личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему Зимину Д.В. материальный ущерб на общую сумму 480000 рублей в крупном размере.

В связи с установленными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и избранным им способом защиты.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приговором суда установлено, что Попов М.А. (дата обезличена) около 10.00 часов, находясь возле (адрес обезличен), встретился с Черный М.С., где действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества Зимина Д.В. в крупном размере, заключил сделку по обмену автомобиля «NISSAN JUKЕ» государственный регистрационный номер О610СЕ/152, принадлежащего Зимину Д.В., на автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с доплатой наличными денежными средствами в размере 220 000 рублей. Чтобы облегчить для себя совершение, задуманного преступления, вопреки воле потерпевшего, в качестве покупателя автомобиля «Мерседес» Поповым М.А. в договоре купли-продажи была указана его жена – Попова А.М., которую он не посвящал в свой преступный план.

После этого Попов решил продать автомобиль «Мерседес» третьему лицу. Чтобы Зимин Д.В. не смог помешать ему довести свой преступный умысел до конца, Попов М.А. (дата обезличена) совместно с семьей выехал в (адрес обезличен), где (дата обезличена) заключил договор купли-продажи автомашины «MERCEDES BENZ E270CDI», принадлежащей Зимину Д.В. с Ковтонюк Д.П., согласно которому Попова А.М. продала автомобиль «MERCEDES BENZ E270CDI» Ковтонюк Д.П. за 300.000 рублей. Полученные мошенническим путем денежные средства Попов М..А. потратил на свои личные нужды, причинив своими преступными действиями потерпевшему Зимину Д.В. материальный ущерб на общую сумму 480000 рублей в крупном размере.

Кроме того, приговором суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES BENZ E270CDI» от (дата обезличена) между Черный М.С. и Поповой А.М., был заключен под влиянием обмана Поповым М.А. Зимина Д.В. с целью хищения путем обмана имущества последнего.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу о недействительности заключенных договоров купли – продажи транспортного вредства MERCEDES BENZ E270CDI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) от (дата обезличена)., между Черный М.С. и Поповой А.М. и от (дата обезличена), заключенного между Поповой А.М. и Ковтонюком Д.П. и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность Черный М.С. и взыскании с Поповой А.М. в пользу Ковтонюка Д.П. уплаченных денежных средств в сумме 300000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ E270CDI» государственный регистрационный знак (номер обезличен) за истцом суд не усматривает, поскольку воля Зимина Д.В., как продавца транспортного средства NISSAN JUKE, г/н (номер обезличен), была направлена на его отчуждение и получение за него денежных средств, что уже установлено решением суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERCEDES BENZ E270CDI» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERCEDES BENZ E270CDI» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERCEDES BENZ E270CDI» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░