Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-23/2019

г.Архангельск                                                14 февраля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев ходатайство законного представителя – генерального директора ООО «Атлант» Пермиловского Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охраны труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО № 29/12-3297/18-И/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охраны труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО № 29/12-3297/18-И/1 ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

    Законным представителем ООО «Атлант» ФИО3 подана жалоба в районный суд, одновременно просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления. В своем ходатайстве указывает, что жалоба ошибочно была подана в Арбитражный суд Архангельской области, который определением от 12.10.2018 отказал в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления № 29/12-3297/18-И/1 в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Указанное послужило причиной пропуска установленного законом срока. О том, что жалоба была подана в ненадлежащий суд, узнал 27.12.2018, получив по почте определение арбитражного суда.

    Законный представитель ООО «Атлант» ФИО3 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав позицию законного представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 28 сентября 2018 года была получена защитником ООО «Атлант» ФИО 28.09.2018.

Учитывая положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ последним днем обжалования являлся понедельник 8 октября 2018 года.

8 октября 2018 года ООО «Атлант» обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Архангельской области (дело №А05-12878/2018), однако определением судьи Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года в принятии жалобы было отказано в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Копия определения судьи Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года была получена ООО «Атлант» 21 декабря 2018 года.

Жалоба на постановление № 29/12-3297/18-И/1 28 декабря 2018 года посредством почтовой связи направлена в Октябрьский районный суд г.Архангельска, который передал жалобу по подсудности в Соломбальский районный суд Архангельска.

Между тем, факт первоначального обращения Общества с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд правового значения не имеет.

Должностным лицом в постановлении № 29/12-3297/18-И/1 разъяснено, что постановление может быть обжаловано непосредственно в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (ст. 30.2 КоАП РФ).

Вопреки требованиям статьи 30.1 КоАП РФ, Общество первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту своевременно и в установленном законом порядке представлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу личного волеизъявления с заявлением об оспаривании постановления № 29/12-3297/18-И/1 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд, избрав по своему усмотрению способ защиты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ право на выбор способа обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, которые вправе обжаловать постановление к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд по месту рассмотрения дела.

     ООО «Атлант» не было лишено возможности подать жалобу должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, вышестоящему должностному лицу, тем более такое право ему разъяснялось в резолютивной части оспариваемого постановления.

      При таких обстоятельствах судья не находит оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.

Приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска указанного срока уважительными признаны быть не могут.

Объективных препятствий или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок непосредственно в районный суд не установлено.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с жалобой на определение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, предусмотренного 30.9 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

отклонить ходатайство законного представителя – генерального директора ООО «Атлант» Пермиловского Н.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора труда (по охраны труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО № 29/12-3297/18-И/1 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                   О.Г. Кривуля