Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 ~ М-534/2023 от 20.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000635-98

№ 2-1140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании установки ворот незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возложении обязанности демонтировать автоматические ворота за счет собственных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и члены его семьи являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. К его жилому дому имеется единственный подъезд через земельный участок общего пользования – дорогу, находящуюся в государственной собственности. На въезде на территорию коттеджного поселка установлены ворота, которые запираются на замок, ключей от которых у истца не имеется. В связи с установлением ворот с ДД.ММ.ГГГГ возникли препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Сбором денежных средств и установкой автоматических ворот занимался ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Легион». С данным Обществом заключен договор на установку автоматических ворот. Для установления автоматического забора должно быть разрешение собственников жилья и для его установки требовалось проведение общего собрания собственников жилья. На собрании данный вопрос обсуждался, но семья истца была против установки ворот. Кроме того, отсутствие сквозного проезда препятствует в случае чрезвычайного происшествия для доступа машин специальных служб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и ранее данных пояснениях. Дополнительно указала, что ключи от автоматических ворот истец получил, данное требование выполнено. Кроме того, требование о возложении обязанности демонтировать автоматические ворота истец не поддерживает.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, в подтверждение своих доводов указали, что жилой дом, в котором проживает истец, имеет две придомовых территории, то есть <адрес> огибает строение с двух сторон, соответственно, данное строение имеет два подъездных пути. Конструктивная особенность установленных ограждения и ворот предполагает наличие в них свободного прохода в виде калитки, через которую истец и члены его семьи имеют свободный пешеходный проход. Ширина установленных ворот составляет более четырех метров, что свидетельствует о возможности беспрепятственного проезда специальной техники – газовой службы, МЧС, скорой медицинской помощи и т.<адрес> ворота оснащены специальной системой диспетчерского контроля – телеметрической охранно-сервисной системой «Корвет». Довод истца о незаконности привлечения ООО «Легион» для выполнения работ по установке спорного ограждения, является несостоятельным, поскольку выполнение данного вида работ является для указанной организации обычной хозяйственной деятельностью, условия заключенного договора и его последующая реализация соответствует действующему законодательству, и не является предметом спора.

Ответчик ООО «Легион», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ООО «Строймастер», конкурсный управляющий ООО «Алза» ФИО8 явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится в собственности ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 41-42).

Данный земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка №-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ассоциацией «Берег» по комплексному развитию <адрес> (л.д. 84-94). Ранее данный земельный участок был приобретен Ассоциацией «Берег» у Администрации <адрес> по договору купли-продажи №-кю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

По вопросу благоустройства территории по <адрес> и организации ограждения забором и воротами было проведено собрание жителей улиц частного сектора по <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что на дату проведения схода (собрания) жителей улицы в голосовании участвовало № человека, что составляет №% голосов (л.д. 163-167).

По результатам собрания жителей <адрес> были собраны денежные средства на установку ворот в размере 350000 рублей (сдали 14 человек) (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПросторГрупп» и ООО «Легион» был составлен договор поставки №, согласно которому была осуществлена поставка механических откатных ворот консольного типа, калитки, комплекта со скобами и саморезами, панели и столба, что также подтверждается транспортными накладными, на общую сумму 300100 руб. 50 коп. (л.д. 17-18, 19-20, 21-25).

Указанная сумма была перечислена на счет получателя ООО «ПросторГрупп», что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На воротах установлена телеметрическая система «Корвет», за монтаж которой было оплачено № рублей, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматические ворота и металлическое ограждение размещены на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты указанные земельные участки с видом разрешенного использования «для строительства жилого района «Прибрежный» находятся в частной собственности (л.д. 70-71).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, и возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект недвижимости (сооружение дорожного транспорта) с кадастровым номером 21:01:030204:1658 по <адрес>. Данный объект недвижимости находится на балансе МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес>.

Согласно ответу МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030204:27 расположена автомобильная дорога местного значения – <адрес>), имеющая кадастровый № протяженностью № метров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в том числе, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.

ФИО1 не предоставлено доказательств наличия реальной угрозы его жизни и здоровью, а также ограничению в реализации его вещных прав действиями ответчиков, связанных с установкой автоматических ворот.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия доказательств того, что со стороны ответчика истцу созданы препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку, при наличии ключей и подъезда к участку по дороге местного значения, его требования о признании установки ворот незаконной и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости не подлежат удовлетворению.

Требование истца о предоставлении ему ключей от ворот исполнено, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО4, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указала, что данное требование истец в настоящее время не поддерживает.

Довод истца о том, что после установления ворот имеются препятствия для доступа машин специальных служб, является несостоятельным.

Согласно решению Секции «Организационно – управленческие проблемы ФПС в области пожарной безопасности, гражданской обороны и мобилизационной работы» Научно-технического совета ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии со ст. 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ, представленная на рассмотрение система контроля и управления доступом «Корвет» является одним из технических решений для организации проезда экстренных служб, в том числе мобильной пожарной техники. Система соответствует требованиям ППР № и может быть рекомендована для применения на объектах защиты.

Таким образом, с учетом наличия свободных подъездных путей, в том числе по дороге местного значения, к дому и земельному участку истца, установленные ворота не создают препятствий проезду машин экстренных служб, в том числе мобильной пожарной техники.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, в материалах дела не имеется, ворота были установлены после проведенного голосования жителями частного сектора по <адрес>, по итогам которого большинством голосов было принято решение об их установлении. Данные ворота не ограничивают доступ истца к принадлежащему ему имуществу, не препятствуют проезду машин экстренных служб, ключи от ворот у собственников имеются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о признании установки ворот незаконной, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возложении обязанности демонтировать автоматические ворота за счет собственных средств отказать.

Решение суда может быть в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ