Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 21.02.2022

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

< дата > ...

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием защитников Шумилова Г.С. – Гаерфанова Э.А., Гатауллина Р.Э., действующих на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом ... Республики Башкортостан Гельметдиновой Г.А., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2021-1-1729, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова Григория Станиславовича, на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Аюпова В. М. ... от < дата > по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Аюпова В.М. ... от < дата > Шумилов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, Шумилов Г.С. обжаловал его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что при вынесении постановления должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Шумиловым Г.С. п.6.2 ПДД Российской Федерации. Пункт 6.2 только указывает на значения круглых сигналов светофоров. Никто из участников ДТП не дал объяснения о том, что Шумилов Г.С. нарушил именно этот пункт. Полагая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Жалоба подана < дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение 10 суток со дня получения (< дата >, согласно расписке в постановлении).

В судебное заседание Шумилов Г.С. не явился, предварительно представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо Аюпов В.М., иные участники ДТП Хайруллин Р.Р., Плисак Н.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники Гаерфанов Э.А., Гатауллин Р.Э. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при вынесении постановления должностным лицом указана фабула правонарушения, несоответствующая ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению стороны защиты в действиях Шумилова Г.С. отсутствует состав вменяемого правонарушения. Шумилов Г.С. выехал на перекресток, не создавая помеху иным транспортным средствам, не доезжая до пересечения со встречным потоком транспортных средств. Если бы с его автомобилем не столкнулся автомобиль под управлением Плисака Н.А., то ДТП вообще не произошло. Полагают, что в данном случае нарушение п.6.2 ПДД Российской Федерации необходимо рассматривать в совокупности с п.6.13 ПДД Российской Федерации, который Шумилов Г.С., в данном случае, не нарушил. На основании изложенного просят прекратить производство по делу ввиду недоказанности административного правонарушения и отсутствия в действиях Шумилова Г.С. состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шумилов Г.С. < дата > в 18 часов 08 минут по адресу: ..., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком Р209ВА 102, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... об обнаружении на месте ДТП транспортных средств Мицубиси Паджеро, с государственным регистрационным знаком Р209ВА 102, Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком В270РУ 102, и ВАЗ-211140, с государственным регистрационным знаком М627ХН 702, с механическими повреждениями;

объяснениями Шумилова Г.С., из которых следует, что он выехал на разрешающий сигнал светофора на кольцо у Ц.Рынка, с правой стороны на большой скорости со стороны ..., выехал автомобиль ВАЗ -2114 и допустил столкновение с его транспортным средством;

объяснениями Хайруллина Р.Р., из которых следует, что он, проезжая светофор перед круговым движением, получил резкий удар в переднюю часть своего автомобиля, от удара и из-за большой скорости автомобиль ВАЗ-2114 столкнулся с автомобилем Мицубиси;

объяснениями Плисака Н.А., из которых следует, что, двигаясь по ..., перед кольцом, проезжая светофор, почувствовал резкий удар слева, от автомобиля, двигавшегося по соседней полосе, от удара его унесло к кольцу;

схемой происшествия, с которой согласились все участники ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о совершении Шумиловым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Довод жалобы о том, что Шумилов Г.С., что п.6.2 ПДД Российской Федерации необходимо рассматривать в совокупности с п.6.13 ПДД Российской Федерации, в частности, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.5.14 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение п.6.13 ПДД Российской Федерации влечет самостоятельное привлечение к ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, в соответствии с абз.4 п.6.2 ПДД Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Шумилову Г.С. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, четко видно, что Шумилов Г.С. начал движение на желтый сигнал светофора.

Ссылка стороны защиты, что ДТП не произошло бы, если не было нарушений со стороны других участников движения, не может служить основанием для освобождения Шумилова Г.С. от ответственности за совершенное им правонарушение.

Указание на то, что фабула правонарушения изложена в постановлении не в четком соответствии со статьей закона также не является основанием для отмены решения должностного лица, поскольку объем вменяемого правонарушения не увеличен, действий квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о том, что виновными в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП являются иные участники ДТП, вследствие несоблюдения ими ПДД Российской Федерации, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шумилову Г.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Шумилова Г.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Шумилова Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Аюпова В. М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова ... оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Ю.С. Егорова