Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 07.11.2022

УИД 11MS0020-01-2020-004074-66 Дело № 10-16/2022

Мировой судья Волкова Н.Е.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

потерпевшей У.,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саратова А.В. на постановление о самоотводе мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.09.2022 по уголовному делу в отношении

Уханова Анатолия Борисовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.09.2022 удовлетворен заявленный мировым судьей указанного судебного участка <данные изъяты> самоотвод по уголовному делу в отношении Уханова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, и уголовное дело в отношении Уханова А.Б. направлено в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для решения вопроса о передаче данного дела на рассмотрение другому мировому судье.

Адвокат Саратов А.В. с указанным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил постановление от 07.09.2022 отменить, направить дело мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми <данные изъяты> для рассмотрения по существу, указав, что в постановлении мирового судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Уханова А.Б. мировой судья <данные изъяты> не высказывалась относительно наличия или отсутствия события преступления, достаточности или недостаточности собранных по делу доказательств, кроме того, прения по данному делу не проводились, позиция стороны защиты в судебном заседании не озвучивалась.

Государственный обвинитель представил возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, указав, что постановление мирового судьи о самоотводе не подлежит самостоятельному обжалованию.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, государственный обвинитель и потерпевшая просили апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Уханов А.Б., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, согласно расписке, отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие Уханова А.Б.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно достаточности собранных доказательств может ограничить его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

По смыслу приведенных норм исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если им уже принимались решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, в том числе и по доказательствам, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми <данные изъяты> 19.02.2021 вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Уханова А.Б. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно которому мировым судьей установлено, что в обвинительном заключении и материалах указанного уголовного дела имеются противоречивые данные относительно характера повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, при этом экспертного исследования с целью устранения противоречий не проведено, кроме того, орудие преступления утрачено, оправдательная версия стороны защиты не проверена.

Таким образом, мировой судья при вынесении указанного постановления дал оценку исследованным доказательствам, которые после дополнительного расследования вновь положены в основу обвинения Уханова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и станут предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.09.2022 является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, вопреки доводу заместителя прокурора Сыктывдинского района, изложенному в возражениях на жалобу, постановление о самоотводе судьи может являться самостоятельным предметом проверки в суде апелляционной инстанции в случае его обжалования, поскольку необоснованное удовлетворение самоотвода по делу может нарушить права участников судопроизводства и повлиять на соблюдение разумных сроков производства по делу. В связи с этим стороны должны иметь процессуальную возможность проверки законности принятого решения о самоотводе судьи.

Обжалование постановления об удовлетворении самоотвода совместно с итоговым решением по делу лишено практического смысла, поскольку в случае его удовлетворения итоговое решение будет вынесено другим судьей, и законность этого итогового решения может быть поставлена в зависимость от законности постановления об удовлетворении самоотвода, вынесенного предыдущим составом суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба защитника на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.09.2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.09.2022 по уголовному делу в отношении Уханова Анатолия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саратова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Артеева