Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 ~ М-106/2023 от 03.02.2023

Дело № 2 - 272/2023

42RS0014-01-2023-000123-87

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика Самохина В.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

15 сентября 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М. М. к Самохину В. С. об установлении сервитута,

                                                 установил:

Мельникова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохину В.С. об установлении сервитута, согласно которому просит, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 12,8 кв.м. в пользу Мельниковой М.М. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности Самохину В.С., для осуществления прохода к квартире по адресу: <адрес>. Установить плату в размере 318 руб.

        В исковом заявлении в обоснование требований Мельникова М.М. указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Квартира находится в трехквартирном доме на земельном участке. Соседом истца и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Самохин В.С., ответчик по данному делу. В 2022 г. им без согласования с истцом определены границы земельных участков и произведено межевание, в результате которого у истца отсутствует доступ к квартире. Более 15 лет Мельникова М.М. пользовалась проходом через земельный участок ответчика, для чего были установлены ограждения и калитка на расстоянии 1,5 м от стены принадлежащей ответчику квартиры. Ответчик снёс ограждения и калитку и установил глухой забор, преградив истцу доступ в квартиру. Иная возможность пройти к своей квартире у истца отсутствует. С трех сторон находятся другие земельные участки. Со стороны дороги имеется оконный проём, но, так как дом является аварийным, осуществить переустройство входа в квартиру не имеется технической возможности. При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует возможность использовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли. Обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

             От истца поступило ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие и отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.М. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, на что указала и в адресованном суду ходатайстве.

           Ответчик не признал требования истца, обосновав свои возражения следующими доводами. По пояснению ответчика, ранее Мельникова М.М. действительно проходила к своему дому через земельный участок ответчика. В настоящее время он не желает этого, поскольку к Мельниковой М.М. ходят асоциальные лица, которые могут напугать ребенка Самохина В.С. Кроме этого, Самохин В.С. получил справку в МКУ «УЖКХ» о том, что дом не является аварийным, что опровергает довод истца о невозможности осуществить переустройство входа в квартиру.

        Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 9 – 11. Факт регистрации Мельниковой М.М. по месту жительства в указанной квартире подтверждается копией её паспорта на л.д. 23.

Согласно приобщенной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРН Самохин В.С. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, в течение длительного времени доступ к своей квартире Мельникова М.М. имела только через земельный участок ответчика. В настоящее время между сторонами возник спор, Самохин В.С. возражает против использования его земельного участка для прохода Мельниковой М.М. в квартиру.

В подтверждение довода Мельниковой М.М. о невозможности осуществить переустройство входа в квартиру ею представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 24 – 43). Согласно выводам эксперта жилое помещение № 2 и само здание, расположенные по адресу: <адрес>, на дату осмотра 14.11.2022 г не отвечают основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфортности их использования. Данные объекты рассматриваются как аварийные. Исследуемые объекты являются непригодными для любого вмешательства с целью переустройства или внесения каких-либо изменений в несущие конструктивные элементы. Безопасное устройство новой входной двери в помещение № 2 невозможно. Для устройства нового дверного проём в помещение № 2 требуется увеличить действующий оконный проём, для этого следует демонтировать часть несущей внешней стены, которая является аварийной. Следовательно, высока вероятность частичного или полного разрушения несущей конструкции здания.

Согласно справке МКУ «УЖКХ» помещение по адресу: г<адрес> не признано непригодным для проживания. Дом, в котором находится данное помещение, в реестре аварийных домов, подлежащих сносу и признанных непригодными для проживания, а также реконструкции или проведения капитального ремонта, не числится.

По делу был назначена судебная комплексная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 86 – 157), при проведении экспертизы экспертом осуществлен выезд на объекты исследования. В ходе осмотра на месте, а также по нормативным документам эксперты определили, что объектами, размещенными на исследуемых участках, являются смежные <адрес>, №, № многоквартирного одноэтажного жилого дома. Входные проемы в <адрес>, № ориентированы с боковых фасадов через пристрои жилого дома, вход в <адрес> осуществляется со стороны фасада жилого дома, ориентированного во внутреннюю территорию земельного участка. Вход на территорию участка <адрес>, № осуществляется со стороны <адрес> фасадной границы участков: <адрес> – через вспомогательную постройку/навес, расположенную по фасадной границе; <адрес> – через калитку забора-штакетника с фасадной стороны участка. По территории смежного по правой границе земельного участка (<адрес>) на расстоянии 1 м от фактического забора земельного участка (<адрес>) проходит канава- ручей шириной 1м.     Вход на территорию земельного участка <адрес> осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по левой зоне земельного участка, граничащей с ЗУ № (ЗУ <адрес>), дорога выложена досками на расстоянии от фактического забора 5 м с последующим переходом через канаву-ручей и проложением по территории ЗУ с кад. № (<адрес>, д. За) и № (<адрес>) и частичным захватом территории участка ЗУ № (<адрес>) и проникновением на фактически огороженную территорию <адрес> через калитку со стороны заднего фасада. Со стороны <адрес> территория землепользователя <адрес> не огорожена забором.

Согласно выводам экспертов вход на территорию земельного участка <адрес> осуществляется через территорию смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по левой зоне земельного участка, граничащей с ЗУ № (ЗУ <адрес>), дорога выложена досками на расстоянии от фактического забора ~5 м с последующим переходом через канаву-ручей и проложением по территории ЗУ с кад. № (<адрес>) и № (<адрес>) и частичным захватом территории участка ЗУ    № (<адрес>) и проникновением на фактически огороженную территорию <адрес> через калитку со стороны заднего фасада. Проход/подход к квартире и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования не возможен, без установления сервитута, возможно пребывание на земельном I учасктке пользователя <адрес> со стороны заднего фасада многоквартирного (неогороженная зона) без дальнейшего проникновение во внутреннее 1 пространство <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и заключения эксперта усматривается, что, действительно, доступ в квартиру истца без использования земельного участка ответчика, невозможен.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Частями 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца Мельниковой М.М. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку без установления сервитута истец лишен возможности доступа к принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Экспертом предложены 3 возможные варианты установления сервитута. Вариант №1 установки сервитута:

•    закрепление дополнительных поворотных точек т. 1 - т. 5 с геоданными проложения прохода по ЗУ с кад. №

<данные изъяты> Площадь сервитута составляет 12,8 кв.м.

Вариант №2 установки сервитута:

закрепление дополнительных поворотных точек т. 1, т. 2 с геоданными проложения прохода по ЗУ с кад. №: <данные изъяты>

площадь сервитута составляет 5,6 кв.м.

закрепление дополнительных поворотных точек т. 3. т. 5 с геоданными проложения прохода по ЗУ с кад. №: <данные изъяты>

площадь сервитута составляет 1,1 кв. м.

закрепление дополнительных поворотных точек т. 4 с геоданными проложения прохода по ЗУ с кад. №: <данные изъяты>

площадь сервитута составляет 1,9 кв. м.

• закрепление дополнительных поворотных точек т. 6 - т. 10 с геоданными проложения прохода по ЗУ с кад. №: (<данные изъяты>

площадь сервитута составляет 24,8 кв.

Общая площадь сервитута составит 33,4 кв.м.

Вариант №3 установки сервитута:

• закрепление дополнительных поворотных точек т. 1 - т. 12 с геоданными проложения

прохода по ЗУ с кад. № (см. чертеж 7) <данные изъяты>

<данные изъяты>

площадь сервитута составляет 20,3 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка для установления сервитута, который будет использоваться в целях прохода на ЗУ пользователя <адрес>, составляет:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Другие варианты прохода на ЗУ пользователя <адрес> существуют, но являются нерациональными, а разработанный экспертом вариант № (осуществление прохода через участок <адрес> с установлением сервитута) является максимально правомерным и удовлетворяющим основным требованиям законодательства, в том числе, СНиП и иным нормам.

      Суд приходит к выводу об установлении сервитута по предложенному экспертом первому варианту, принимая во внимание, в том числе, вывод эксперта о том, что названный вариант является максимально правомерным и удовлетворяющим требованиям градостроительных норм, санитарных норм и правил. Суд считает, что предложенный экспертом вариант № 1 сохраняет разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца.

         Поскольку сервитут является платным, стороны не смогли достичь договоренности ни об установлении сервитута, ни о размере платы за него, вопрос о размере платы за пользование земельным участком был поставлен для разрешения эксперта, который пришёл к выводу, что стоимость аренды (рыночная арендная плата) земельного участка, площадью 12,8 кв.м., который обеспечит доступ к квартире по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 рублей в год, или 26,50 руб. в месяц.     Размер платы за пользование земельным участком устанавливается в размере 318 руб. в год.

       При изменении обстоятельств, в том числе в случае появление возможности установления сервитута на менее обременительных для ответчика условиях, он в силу статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с требованиями об изменении условий или прекращении сервитута.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Мельниковой М. М. удовлетворить.

          Предоставить Мельниковой М. М. (паспорт серии № №) право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, принадлежащим на праве собственности Самохину В. С.

(паспорт серии № №) путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 12,8 кв.м. для обеспечения прохода к жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Мельниковой М. М., на условиях платности, с определением стоимости оплаты в размере 318 руб. в год.

       Границы земельного участка площадью 12,8 кв.м., обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения Мельниковой М.М. прохода к принадлежащему ей жилому дом, установить по следующим точкам координат: <данные изъяты>

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.