Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2022 ~ М-3133/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3452/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004188-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием представителя истца Самигуллина Ф.Р. по доверенности Миниахметова У.Р.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова С.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллина Фирната Рашитовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Самигуллин Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать страховое возмещение в размере 101377,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., на составление дубликата – 1000 руб., нотариальные расходы – 2000 руб., услуги представителя – 15000 руб., за составление транспортно-трасологической экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы – 295 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2021 года в 08 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Самигуллина Ф.Р. и БМВ Х7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Газизову Э.А., под управлением Газизова А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года административное производство в отношении истца и третьего лица было прекращено. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Газизова А.И. истец не согласен в полном объеме, т.к. 100% виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Газизов А.И., который нарушил ПДД РФ. Автомобиль истца осуществлял поворот налево, водитель Газизов А.И. не соблюдал безопасную скорость, дистанцию и выехал на встречную полосу дорожного движения через сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем истца. Соответственно водитель Газизов А.И. виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с многочисленными нарушениями ПДД РФ. 27 сентября 2021 года истец обратился к ответчику в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания, признав случай страховым, 13 октября 2021 года выплатила страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 77150 руб. 25 октября 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения восстановительного ремонта – 29459,97 руб. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256800 руб., с учетом износа – 256800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 286108 руб., стоимость годных остатков – 78120,50 руб. Стоимость услуг эксперта – 15000 руб. 30 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101377,53 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб., а также неустойки с 21 дня со дня получения заявление по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 06 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2050,80 руб. 01 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 101377,53 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также установления вины, который решением о 19 апреля 2022 года отказал в удовлетворении требований. При установлении 100% вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Газизова А.И. подлежит взысканию разница между 100% страховым возмещением и выплаченной суммой: 286108 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 78120,50 (годны остатки) – 77150 руб. – 29459,97 руб. (выплаченные суммы) = 101377,53 руб.

Истец Самигуллин Ф.Р., третьи лица Газизов А.И., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца Самигуллина Ф.Р. по доверенности Миниахметов У.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Газизов А.И. сам говорил, что ехал с превышением скорости, не соблюдая дистанцию. Между ними ехал еще один автомобиль Дастер, Газизов А.И. не успевал затормозить и выехал на встречную полосу, въехал в автомобиль истца, который желал совершить поворот налево.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что к ответственности никого не привлекли, у истца и Газизова А.И. обоюдная вина, страховой компанией было выплачено 50% страховой выплаты. В данном случае судебные издержки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил не взыскивать штрафные санкции, размер ущерба страховая компания не оспаривает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 12 сентября 2021 года в 08 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Газизову Э.А., под управлением Газизова А.М. и Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Самигуллина Ф.Р.

Согласно объяснениям Самигуллина Ф.Р., данным в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по ... он, следуя по ... поворачивал во двор налево, за ним стояли три машины, ожидая, пока он повернет. Его машина стояла на 90 градусов, он огляделся налево, увидел летящий автомобиль БМВ Х7, который превысил скорость, выехал на полосу встречного движения, линия разметка видна слабо. Указатели поворота были включены заранее. После происшествия обратился в ГКБ № 21. В происшествии считает виновным водителя БМВ.

Согласно объяснениям Газизова А.И., данным в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе он двигался со скоростью 73 км/ч, ехал по направлению телецентра с ж/д вокзала, перед ним резко затормозил Дастер, ему пришлось сместиться влево на встречную полосу движения, в это время перед Дастером автомобиль Рено Логан повернул налево, произошло столкновение. В происшествии считает виновным водителя Рено Логан.

24 сентября 2021 года инспектор по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Самигуллина Ф.Р. и Газизова А.М. в виду того, что установить, кто из участников нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя Газизова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН ....

Гражданская ответственность водителя Самигуллина Ф.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН ....

27 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 77150 руб., что следует из Акта о страховом случае от 12 октября 2021 года, платежного поручения от 13 октября 2021 года ....

13 октября 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29459,97 руб., что следует из Акта о страховом случае от 22 октября 2021 года, платежного поручения от 25 октября 2021 года ....

14 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Газизова Э.А., произвело выплату страхового возмещения в размере 269900 руб., что следует из Акта о страховом случае от 13 октября 2021 года, платежного поручения от 14 октября 2021 года ....

Истец обратился к ИП Гатаулину Т.Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 20 октября 2021 года .../У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413300 руб., с учетом износа - 256800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 286108 руб., стоимость годных остатков – 78120,50 руб.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

30 ноября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение, в ответ на которую ответчик 03 декабря 2021 года информировал о выплате неустойки в размере 2050,80 руб., что следует из платежного поручения 06 декабря 2021 года ....

Согласно выводам эксперта, содержащемся в транспортно-трассологической экспертизы .../У от 11 июля 2022 года, проведенной по инициативе истца, экспертом определен механизм развития дорожно – транспортного происшествия: водитель автомобиля Рено намеревался совершить поворот во двор (налево), он остановился на проезжей части и включил сигнал поворота, ожидая возможности совершить маневр, в момент, когда не было потока автомобилей со стороны встречного движения водитель автомобиля Рено начал совершать маневр поворота, в этот момент водитель автомобиля БМВ заметил резко остановившийся перед ним автомобиль Рено Дастер, с целью избежать дорожно – транспортное происшествие, был вынужден выехать на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей БМВ и Рено Логан. Водитель автомобиля Рено Логан руководствовался пунктом 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ Х7, должен был руководствовать пунктами 11.1, 11.2, 9.10 ПДД РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами эксперта, данных в заключениях ИП Гатаулину Т.Э., поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях водителя Газизова А.И. несоответствие требованиям пунктов 9.10, 11.1, 11.2, ПДД РФ согласно которым:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1);

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2).

В действиях водителя Самигуллина Ф.Р. суд не усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ.

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 сентября 2021 года произошло по вине водителя Газизова А.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий Газизова А.И., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости страхового возмещения в размере 101377,53 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., за составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., за составление транспортно-трассологической экспертизы – 10000 руб., почтовые расходы – 295 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самигуллина Ф.Р. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 15000 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3228 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самигуллина Фирната Рашитовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Самигуллина Фирната Рашитовича (ИНН ...) страховое возмещение в размере 101377 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы за составление транспортно – трассологической экспертизы – 10000 рублей, почтовые расходы – 295 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.