Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2022 ~ М-1860/2022 от 06.05.2022

Дело №2-2443/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-002742-79)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрюковой ФИО6 к Преснякову ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Микрюкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Микрюковой В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №159RUS, под управлением собственника Преснякова О.В. ДТП произошло по вине водителя Преснякова О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Микрюкова В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое произвела выплату страхового возмещения в размере 110 300 руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, величина затрат для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 213 507 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 103 207 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.; расходы на отправление телеграммы в размере 478 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд копию выплатного дела.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив административный материал КУСП №4710 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.20117 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником ТС <данные изъяты> г/н № является Микрюкова <данные изъяты> что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)

ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковой В.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТС <данные изъяты> г/н №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Микрюковой В.В. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Преснякову О.В. и под его управлением (л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС <данные изъяты> г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Микрюковой В.В. Преснякову О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Наличие события административного правонарушения Пресняков О.В. не оспаривал (л.д. 101).

Таким образом, на основании схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Преснякова О.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что ответчиком в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 41), автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова В.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Микрюковой В.В. направление на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 44, 45), что подтверждается отметкой о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковой В.В, и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценке) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 110 300 руб. (л.д. 87).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Микрюковой В.В. денежные средства в сумме 110 300 руб., назначение платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0166100773 (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, по заказу Микрюковой В.В., величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А700ОС/159 RUS на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 213 507 руб. (л.д. 65-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковой В.В, и АО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 и соглашении 127690,42 руб. (л.д.53).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у Преснякова О.В., как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Микрюковой В.В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из возражений представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» и представленного ею платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила Микрюковой В.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 17 39,42 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Преснякова О.В., суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (213 507 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (110 300 руб.).

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Преснякова О.В. – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда в размере 103 207 руб. является Пресняков О.В., следовательно, он должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с Преснякова ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103 207 руб. (213 507 руб. – 110 300 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковой В.В. и ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза» заключен договор на выполнение автоэкспертизы №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-63).

В силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты услуги определяется прейскурантом цен исполнителя. Цена экспертного заключения составляет 5 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Микрюковой В.В. в кассу ИП ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 составлен акт приемки сдачи выполненных работ (л.д. 64).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) <данные изъяты> г/н №.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, удовлетворены судом на 100%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на отправление телеграммы в сумме 478 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также копия телеграммы, направленной в адрес ответчика, об извещении о дате осмотра ТС <данные изъяты> г/н № (л.д. 92).

Учитывая, что извещение ответчика о дате осмотра ТС является необходимым, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля независимой автоэкспертизой в размере 478 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, являясь инвалидом, при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Преснякова ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Микрюковой ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 103 207 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 478 руб.

Взыскать с Преснякова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 264,14 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2443/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.