Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2020 (2-8229/2019;) ~ М-6128/2019 от 03.10.2019

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2019-008320-43                                      в окончательном виде

Дело № 2-1675/2020                                                               «01» октября 2020 года

«08» сентября 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузурманов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН СПБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузурманов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УРБАН СПБ» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УРБАН СПБ» (ранее - ООО «ЕСК») был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по адресу: <адрес>. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в размере 174 380 рублей. В ходе выполнения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки, также ответчиком было допущено нарушения срока выполнения работ, впоследствии ответчик покинул место производства работ, не устранив выявленные нарушения и не доведя работы до конца. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования качества выполненных работ, согласно которому та часть работ, которая выполнена ответчиком, не отвечает требованиям к качеству такого вида работ, а стоимость устранения недостатков составляет 106 547 рублей. Поскольку работы были выполнены некачественно и не окончены в срок, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, истец, полагая договор расторгнутым в связи с тем, что требование о расторжении договора им заявлено в досудебной претензии, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 174 380 рублей, убытки в виде стоимости выполнения работ по устранению недостатков в размере 106 547 рублей, убытки в виде стоимости авиаперелетов в размере 34 425 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальных документов в размере 18 100 рублей, а также штраф.

Истец Кузурманов С.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Кононовой Е.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УРБАН СПБ» в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу государственной регистрации, в том числе соответствующем правилам статьи 165.1 ГК РФ, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УРБАН СПБ» (ранее – ООО «ЕСК») заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № (смета) по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 174 380 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил денежные средства по Договору в полном объеме в размере 174 380 руб., а именно согласно условиям договора и указаниям ответчика (аванс наличными денежными средствами, затем – по указанию Ответчика - на указанный последним в переписке банковский счет), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оформленными протоколом осмотра документов нотариусом.

Как следует из объяснения стороны истца, несмотря на исполнение Кузурманов С.В. условий договора, ответчик, работы в полном объеме не выполнил, а также, допустил нарушения при производстве работ, требующие устранения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, требованием возврата денежных средств по договору, выплате неустойки и компенсации убытков, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из Заключения технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, качество выполненных ремонтно-отделочных работ по спорному договору, не соответствует условиям договора и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, работы выполнены с нарушением технологии проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость материалов и работ ремонта квартиры, требуемых для устранения недостатков, составляет 106 547 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение указанных выводов ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает установленным, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца.

При этом суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно выводов представленного истцом в материалы дела заключения, а также ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ, не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору, в связи с отказом истца от договора основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 174 380 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, которые он вынужден будет понести в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, а также убытки в виде стоимости авиаперелетов и стоимости составления экспертного заключения.

Проверяя обоснованность указанных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленная в качестве убытков сумма в размере 106 547 руб. является той суммой, которую истец вынужден будет потратить для устранения недостатков выполненных работ, что подтверждается представленным с материалы дела Заключением технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в данной части исковые требования основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков 106 547 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, поскольку их несение являлось необходимостью для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости авиаперелетов в размере 34 425 рублей, обосновывая их необходимостью контроля устранения уже обнаруженных им недостатков, а также сроков ремонта. Проверяя обоснованность требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург нельзя признать обоснованным, поскольку между данными пунктами имеется железнодорожное сообщение, которым истец был не лишен возможности воспользоваться.

При этом судом также учтено, что доказательств того, что авиаперелет по указанному маршруту имеет меньшую стоимость по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, истцом не представлено. Более того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в заявленные им периоды времени он осуществлял поездки по указанному маршруту именно в целях контроля качества ремонтных работ по Договору, а не в иных целях, не связанных с договорными взаимоотношениями с ответчиком. При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кузурманов С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, согласно п. 3.1. Договора дата окончания работ - по согласованию до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работы не выполнены в полном объеме, недостатки работ не устранены, ответчиком в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подписанный истцом, суд полагает установленным факт нарушения срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом заявлено новое требование в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 49 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание. При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 174 380 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % от общей цены заказа, при этом, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, неустойка взыскивается за каждое отдельное нарушение срока.

С учетом изложенного, требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сделано это не было. При указанных обстоятельствах факт нарушения срока удовлетворения указанного требования потребителя в заявленный истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принят во внимание, при указанных обстоятельствах требования Кузурманов С.В. в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 380 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу Кузурманов С.В. с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств по Договору, возмещении убытков и выплате неустойки, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в размере 327 343 руб. 50 коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что Кузурманов С.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, кроме того, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая, в том числе, во внимание сложность дела, суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на производство нотариального осмотра документов согласно представленным в материалы дела протоколам в сумме 18 100 рублей.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было необходимо для дальнейшего восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 18 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 13 220 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузурманов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН СПБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРБАН СПБ» в пользу Кузурманов С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работа в размере 174 380 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 174 380 рублей, в счет компенсации убытков – расходов на устранение недостатков работы – 106 547 рублей, в счет компенсации расходов на заключение специалиста 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 327 343 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 18 100 рублей.

В остальной части исковых требований Кузурманов С.В. к ООО «УРБАН СПБ» – отказать.

Взыскать с ООО «УРБАН СПБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                       А.Ю. Метелкина