Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-287/2022 от 31.08.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001785-14

Производство № 1-287/2022г. (№ 12201320002000148)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                              05 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи       Роговой И.В.,

при секретаре          Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка       Фоминского Ф.И.,

защитника адвоката НО "Коллегия адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области № 40"        Кемеровой Н.В.,

представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого Смирнова А.В.,

потерпевшей С.С.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Туза С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Александра Владимировича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Смирнов А.В. обвиняется в том, что он, .. .. ....г.., около 00.35 час., имея водительское удостоверение категорий ....... управляя автомобилем ......., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.....г....., с учетом особенностей транспортного средства (тип «Легковой универсал» и его габаритов), дорожных и метеорологических условий (темное время суток, освещенный участок дороги, в условиях дождя, мокрое дорожное покрытие), не обеспечил видимости в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить (видимость пешехода в месте происшествия составляет не менее 61,5 метра), в виде пешехода, идущего впереди по проезжей части в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от .. .. ....г., технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места наезда на пешехода на проезжей части, в результате чего у дома ул.....г....., совершил наезд на пешехода С.П.Л., который двигался по проезжей части улицы ул.....г....., в попутном направлении по ходу движущегося автомобиля ......., под управлением водителя Смирнова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., по неосторожности причинил пешеходу С.П.Л. смерть, которая наступила от .......

Учитывая характер и локализацию повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), данные протокола осмотра происшествия со схемой, следует считать, что данйая травма образовалась от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), была причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода, с точками первичного удара по задней поверхности левого бедра, с последующим ударом о выступающие части кузова транспортного средства и с дальнейшим отбрасыванием потерпевшего и уларах его о дорожное покрытие.

Морфологические особенности ......., позволяют считать, что данная травма причинена в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут до наступления смерти.

Сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей у гр.С.П.Л. вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Смирновым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, вступившими в силу с 01.01.2022), а именно:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Смирновым А.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями Смирнов Александр Владимирович, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, тем самым обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая С.С.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.В., так как они с ним примирились, и Смирнов А.В. полностью загладил причиненный вред, полностью оплатил расходы, связанные с погребением, выплатил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Туз С.В. поддержал ходатайство потерпевшей С.С.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.В., в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Смирнов А.В. и его защитник адвокат Кемерова Н.В. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела.

                    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела в отношении Смирнова А.В., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку данное преступление имеет два объекта преступного посягательства, и     вред причинен не только потерпевшей, но и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

        Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

             Смирнов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, полностью оплатил расходы, связанные с погребением, принес извинения, возместил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., суд при этом учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности совершенного деяния, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

    П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова Александра Владимировича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

        Меру пресечения Смирнову Александру Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – .......

.......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья:                                                             И.В. Рогова