Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2022 ~ М-2878/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-3311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» Макаровой О.Ю. к Грекову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» Макарова О.Ю. обратилась в суд с иском к Грекову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее по тексту – АО «СИХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Для достижения целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, совершенные последним в преддверии банкротства, по результатам чего установлено, что АО «СИХ» предоставило в пользование Грекова В.А. 950 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых, что подтверждается сведениями по расчетному счету АО «СИХ» (банковская выписка). Полагая, что заемные денежные средства в размере 950 000 рублей, полученные ответчиком Грековым В.А. в виде займа, последним не возвращены займодателю, просит суд взыскать с Грекова В.А. в пользу АО «СИХ» 1 138 308,22 руб., из которых, 950 000 рублей – основной долг и 188 308,22 руб. – проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Греков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Суворова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что обязательства по возврату долга, Грековым В.А. исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 950 000 рублей в кассу Общества, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИХ» и Грековым В.А.. Кроме того, заявила о применении исковой давности к требованиям истца и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-92972/2018 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Макарова О.Ю.

При проведении анализа сделок Общества, совершенных в преддверии банкротства, конкурсным управляющим был установлен факт предоставления в пользование ответчика Грекова В.А. денежных средств в размере 950 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых.

Суду не представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам также может относиться платежное поручение или денежные чеки, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлена банковская выписка с расчетного счета АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" о движении денежных средств, из которой следует, что с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ на счет Грекова В.А. с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых» поступили денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИХ» (займодавец) и Грековым В.А. (заемщик) заключен договор займа №, по которому АО «СИХ» передало в собственность Грекова В.А. 950 000 рублей в долг. По указанному договору АО «СИХ» перечислило в пользу Грекова В.А. ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей.

Оригинал договора у сторон отсутствуют, как установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в кассу АО «СИХ» от Грекова В.А. принято 950 000 руб. в качестве погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, содержащая подпись ответчика, а также банковская выписка являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договоров займа, что соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, из содержания которого во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, считает доказанным факт исполнения Грековым В.А. своих обязательств по возврату долга в размере 950 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Грекова В.А. процентов на пользование заемными средствами в размере 188 308,22 руб., исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств под 5% годовых. При этом истцом представлен суду расчет процентов на дату -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что сумма займа в размере 950 000 руб. возвращена займодавцу ДД.ММ.ГГГГ путем её внесения в кассу АО «СИХ» наличными денежными средствами, суд не принимает расчет процентов, предоставленный истцом, как неверный.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), что составляет 15 356,16 рублей, исходя из следующего расчета: 950 000 х 118/365 х 5% = 15 356,16 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами не были оплачены АО «СИХ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.61 – 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ – со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года №5-КГ19-96.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Греков В.А. возвратил АО «СИХ» сумму долга в размере 950 000 рублей. Проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составили 15 356.16 рублей. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ следует считать началом течения срока исковой давности для взыскания процентов за пользование займом.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о ее применении и отказу истцу в иске, в том числе, и по этому основанию.

Иск о взыскании долга и процентов по договору займа предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в установленный судом период не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» Макаровой О.Ю. к Грекову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       подпись                                                     Т.В. Казарова

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Казарова