Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 07.09.2023

Дело №12-63/2023

УИД-26MS0122-01-2023-001402-21

РЕШЕНИЕ

09октября 2023 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев жалобу адвоката Гаджимагомедовой К.Г. поданную в интересах Сурхаева Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт, РД от 18 июля 2023 года вынесенное в отношении Сурхаева Госена Асрудиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта РД от 18 июля 2023 года Сурхаев Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сурхаева Г.А. – адвокат Гаджимагомедова К.Г.обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

В обоснование своей жалобы представитель заявителя указала, что Сурхаева Г.А. остановили работники ГАИ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ДПС ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения не обнаружено. После того как он прошел освидетельствование и получил отрицательный результат, сотруднику это не понравилось и он решил направить его на медицинское освидетельствование, от чего тот отказался, так как был очень сильно уставший, и после долгой дороги у него очень сильно болели глаза так как ранее он проходил операцию 21.08.2013 года, лазерн.ограничит.коагуляц. сетчатки, и после этой операции ему не желательны долгие поездки за рулем, после которых бывает плохо, глаза краснеют, и отдают боль в лицевую часть тела. Это все он пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, но им это не понравилось и они составили протокол об административном правонарушении на предмет управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. При задержании, проводилась видеозапись проведения процедуры освидетельствования.

Суд указывает доказательством ДВД-диск, на котором отражена процедура освидетельствования, из которых усматривается, что он -Сурхаев Г.А., подтвердил свою ошибочную фамилию Сухарев Г.А., и исходя из этого суд признал достаточным полагать его виновным в данном правонарушении, хотя учитывая, столь позднее время, и время нахождения того за рулем, каждый на его месте мог бы так оговориться, и это не является основанием, чтоб полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

После этого неблагополучного дня, он приехал к себе домой и сразу же обратился в М3 РД «Республиканский наркологический диспансер», и сдал анализ мочи, где поступил ответ от 07.03.2023 года, о том что, наркотических веществ в моче не обнаружено (справка прилагается).

Так же 10.03.2023 года он обратился с болями М3 РД ГБУ РОБ им. Х.О. Булача, где так же получил медицинское заключение о состоянии глаз на тот период времени(справка прилагается).

В ходе рассмотрения дела Сурхаев Г.А. и его представитель поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель отдела МВД России по г.Пятигорск, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Судом принято решение рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившегося представителя ОМВД России по г.Пятигорск

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, в силу ст.13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2023 года в 22 ч.22 мин. по адресу: <адрес> Сурхаев Г.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», за государственным регистрационным знаком №,в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований на его проведение,чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Сурхаева Г.А. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Сурхаеву Г.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он ответил отказом при производстве видеозаписи, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводыпредставителя заявителя о том, что Сурхаев Г.А. отказался пройти медицинское освидетельствование по состоянию своего здоровья, а именно сославшись на то, что ему ранее 21.08.2013 была проведена операция на глаза, поэтому себя плохо чувствовал, и сильно болели глазапосле долгой дороги, являются необоснованными. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Сурхаева Г.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Сурхаева Г.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Должностным лицом водитель Сурхаев Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сурхаева Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки состояния алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сурхаев Г.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сурхаеву Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, так при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеосъемка.

Учитывая тот факт, что Сурхаев Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05марта 2023 г., и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Сурхаева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сурхаева Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 18 июля 2023 года о привлечении Сурхаева Госена Асрудиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Гаджимагомедовой К.Г., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Абдулаев