Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2023 от 13.11.2023

    Копия                                                                                     Дело №1-554/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года                                                                             г.Казань

    Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Миннебаева Л.А.,

    подсудимого Дзинвалюк Д.В.,

    защитника- адвоката Хуснуллина Д.Х.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзинвалюк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «<адрес>»-логистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Дзинвалюк Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, Дзинвалюк Д.В., сидя на скамейке возле подъезда № <адрес>, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, через принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 7» имей: №, в приложении «Телеграмм», а именно через магазин «Love Shop», пройдя по предложенной ссылке о продаже наркотических средств, и, достигнув договоренности с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства, перечислил на указанный неустановленным лицом номер, денежные средства в сумме 3500 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получил смс-сообщение от бота с координатами о местоположении «закладки» наркотического средства:«№».

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, Дзинвалюк Д.В., находясь на расстоянии примерно 4 километров от <адрес>, и на расстоянии примерно 400 метров от <адрес> корпус 3 по <адрес>, что соответствует координатам «55.8506 49.01507», в лесном массиве, у дерева, на поверхности земли обнаружил и взял пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой, содержащий вещество в виде порошка белого цвета, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамма, забрал и оставил для личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта и поместил в правый наружный карман шорт, надетых на нем, которое незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, на расстоянии, примерно 20 метров от <адрес> и на расстоянии примерно 20 метров от проезжей части дороги по <адрес>, что соответствует координатам №, Дзинвалюк Д.В., был замечен сотрудниками полиции, который во избежание уголовной ответственности, увидев сотрудников полиции, резким движением правой руки достал из правого наружного кармана шорт, надетых на нем, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой, содержащий вещество в виде порошка белого цвета, и положил в рот, после выплюнул на поверхность земли на расстоянии примерно 20 метров от <адрес> и примерно на расстоянии 20 метров от проезжей части дороги по <адрес>, незаконно хранившееся у него без цели сбыта пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой, содержащий вещество в виде порошка белого цвета, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 38 минут по 22 часа 42 минуты, сотрудником полиции 20 метров от <адрес> и примерно на расстоянии 20 метров от проезжей части дороги по <адрес>, что соответствует координатам №, в присутствии Дзинвалюка Д.В. и двух понятых на поверхности земли был обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой, содержащий вещество в виде порошка белого цвета, и, заведомо осознавая, что вещество, находившееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамма,

    Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 гр., которое Дзинвалюк Д.В. незаконно приобрел и хранило без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

    В судебном заседании подсудимый Дзинвалюк Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником и в присутствии защитника о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

    Защитник поддержал позицию подсудимого Дзинвалюка Д.В. и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены и с учетом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

    При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Дзинвалюк Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый Дзинвалюк Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

    Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дзинвалюк Д.В. в совершении указанного преступления.

    Судом не установлено препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого Дзинвалюк Д.В.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Дзинвалюк Д.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта» нашел свое подтверждение, поскольку Дзинвалюк Д.В. не был задержан сразу после того, как незаконно приобрел с наркотическое средство и его противоправные действия не были пресечены непосредственно после приобретения незаконно наркотического средства. Он был задержан через продолжительное время после незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта.

    При таких обстоятельствах подсудимый Дзинвалюк Д.В. приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака части 1 статьи 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

    Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, Дзинвалюк Д.В., сознавая, что действует незаконно, приобрел при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство и незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции. Подсудимый показал, что изъятое у него наркотическое средство он намеревался употребить сам и цели сбыта не преследовал. Доказательств, опровергающих его показания, обвинением суду не представлено, а потому, отсутствие у подсудимого цели их сбыта, суд находит установленной.

    Законодателем вес изъятого у Дзинвалюк Д.В. наркотического средства отнесен к значительному размеру (Постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»).

    С учетом проверенных данных о личности подсудимого Дзинвалюк Д.В., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на при производстве дознания и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Дзинвалюк Д.В. суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г.№14 (в ред.от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Дзинвалюк Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит

    Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Дзинвалюк Д.В. обстоятельств: признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что он работает и положительно характеризуется по месту работы, не судим, его службу в Вооруженных Силах РФ, чистосердечное признание в совершении преступления (л.д.26), наличие дипломов и грамот за достижения в учебе и спорте, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе дедушки.

    Положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ в отношении Дзинвалюк Д.В. неприемлемы, поскольку им преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств.

    На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, всех данных о личности подсудимого Дзинвалюк Д.В., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Дзинвалюк Д.В. наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

    При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дзинвалюк Д.В., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

    Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенности его совершения, конкретных действий при незаконном приобретении и хранении наркотического средства, данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, освобождение его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд не усматривает и других предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

    По делу гражданский иск не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

    В соответствии с п/п 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    Как следует из материалов дела, сотовый телефон марки «iPhone 7» имей: №, признан по делу вещественным доказательством, собственником данного сотового телефона является подсудимый Дзинвалюк Д.В.

    Из материалов дела следует, что подсудимый Дзинвалюк Д.В. с использованием личного сотового телефона марки «iPhone 7» имей: №, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ.

    Таким образом, сотовый телефон марки «iPhone 7» имей: №, принадлежащий подсудимому Дзинвалюк Д.В., является орудием совершения преступления, в связи с чем, он подлежит конфискации.

    В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат не взысканию с подсудимого Дзинвалюк Д.В., поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    признать Дзинвалюк Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дзинвалюк Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Дзинвалюк Д.В. в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию в установленные указанным органом дни и время.

    Избранную в отношении Дзинвалюк Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Хуснуллину Д.Х. в сумме 4938 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному Дзинвалюку Д.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; остаток вещества, которое содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,84 грамма упакованное в сейф-пакет «83752082», пакет-файл с ватными тампонами, один полимерный пакет с первоначальной упаковкой - переданные на хранение в камеру хранения ОП № «Восход» Управления МВД РФ по <адрес>, хранить до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производства уголовного дела.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета имей: №», упакованный в прозрачный полимерный пакет, переданный на хранение в ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес>, принадлежащий осужденному Дзинвалюк Д.В., конфисковать в доход Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: подпись.                               Гумирова А.М.

    Копия верна.

    Судья                                               Гумирова А.М.