Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-292/2024 ~ М-187/2024 от 18.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк Лидии Анатольевны к администрации <адрес>, Савченко Василию Федоровичу третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Савченко В.Ф. домовладение по <адрес>. Истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на данное здание, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку договор не прошел регистрацию в БТИ. Согласно поквартирной карточке истец вместе с сыном и супругом зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Дом не является объектом муниципальной собственности. Истец открыто и добросовестно владеем домом с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания данного имущества, предполагала, что владеет им как собственным. В течение всего периода владения претензий от бывшего собственника, третьих лиц не было. Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюк С.И., Костюк В.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на исковые требования не имеет.

Ответчик Савченко В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Костюк Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Савченко В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.Ф. (продавец) и Костюк Л.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанного домовладения. При подписании договора Савченко В.Ф. получил от Костюк Л.А. 6465 руб. Договор был удостоверен специалистом Ивановской администрации сельсовета.

Согласно поквартирной карточке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы Костюк Л.А. и Костюк С.И., ДД.ММ.ГГГГ – Костюк В.С.

Технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о собственнике Костюк Л.А.

Данный дом не является объектом муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Костюк Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным недвижимым имуществом более 32 лет.

Органы местного самоуправления, Савченко В.Ф. интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за Костюк Л.А. право собственности на указанный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк Лидии Анатольевны к администрации <адрес>, Савченко Василию Федоровичу третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Костюк Лидией Анатольевной (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) право собственности на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации указанного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ