Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2024 от 27.03.2024

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.                 

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимой: Руппель О.В.

адвоката: Роготовой Н.Е.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Руппель Ольги Васильевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, у Руппель О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в баре-магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... «а», Руппель О.В., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла с прилавка в данном баре принадлежащую потерпевшей сумочку через плечо <данные изъяты>, стоимостью 883 рубля 00 копеек, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1: золотые серьги с гранатом (камень) длинные до плеч, золота 585 пробы, огранки «Багет», весом 3,03 гр., 0,951 карат, тип замка «Английский», стоимостью 4 193 рубля за 1 грамм, общей стоимостью 12 704 рубля 79 копеек; денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 21 587 рублей 79 копеек, тем самым тайно похитила его.

После чего, Руппель О.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 21 587 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Руппель О.В. вину признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Руппель О.В. поясняла, что она работает кассиром в баре-магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., в помещении ведется видеонаблюдение. Она находилась на рабочем месте, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа 30 минут в помещение бара вошли ранее незнакомая ей девушка и двое мужчин, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она приобрела пиво, закуску, рассчиталась банковской картой, и втроем они прошли из помещения торгового зала в помещение самого бара, где расположены столики для посетителей. При этом, она заметила, что данная девушка поставила находившуюся при ней дамскую сумочку на стойку у окна, недалеко от кассы. Девушка распивала спиртное в баре и за сумкой не следила. Примерно через 10-15 минут, когда в помещении торгового зала магазина народу стало поменьше, она поняла, что в указанной выше сумочке, оставленной девушкой, может быть что-то ценное, огляделась по сторонам, поняла, что никто не наблюдает за её действиями, и взяла вышеуказанную сумочку, убрала под стол возле кассы, чтобы её никто не видел и не вспомнил о ней.

Примерно около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было много народу, в том числе, и девушка, она пояснила, что магазин закрывается на санитарную обработку и необходимо его покинуть. Все покинули магазин. Она вышла на улицу, чтобы выбросить мусор, и увидела стоящую там вышеуказанную девушку в состоянии алкогольного опьянения, но не подошла к ней и не напомнила об оставленной сумочке, так как не намеревалась возвращать ей имущество, а наоборот, понимала, что там может находиться что-то ценное, чем она в дальнейшем сможет распорядиться по своему усмотрению. Одному из мужчин, сопровождавших девушку, она посоветовала увезти последнюю домой. Мужчинам о том, что в баре осталась сумка девушки, она также ничего не говорила. Девушка ей брать и распоряжаться её имуществом не разрешала. Она вернулась в магазин «<данные изъяты>» и осмотрела содержимое сумочки. Телефона там не было, но находились золотые серьги с камнем, 8 000 рублей, дисконтные карты и документы. Золотые серьги и деньги она решила оставить себе, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, так как испытывает финансовые трудности. Саму сумку вместе с документами она выбросила, а деньги и серьги положила к себе в сумку.

Золотые серьги она принесла домой, решив оставить себе, а деньги потратила на личные нужды. (л.д. 46-48)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Руппель О.В. указала на помещение бара-магазина «Заправка» по адресу: ...., где похитила женскую сумку, в которой находились золотые серьги и денежные средства в сумме 8 000 рублей. (л.д. 70-77)

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (обвиняемого), Руппель О.В. дополнила, что когда она вернулась в помещение «<данные изъяты>» после того, как его все покинули, она проследовала к месту, куда ранее убирала сумочку и решила осмотреть её содержимое. Открыв её, она сразу увидела в ней золотые серьги с камнем, которые решила оставить себе, более содержимое сумки она не осматривала, положила сумку с оставшимся содержимым в мусорный пакет и выбросила. Цели хищения документов не было. Ранее она указывала, что похитила денежные средства 8 000 рублей, однако сейчас поясняет, что фактически данных денег не видела, допускает, что они лежали в сумке, однако, поскольку она их не нашла сразу, она их не похищала. Также она не видела в похищенной ею сумке дисконтные карты, документы, кошелек, ключи, возможно, они и были в сумке, однако она их из нее не доставала и не похищала. Ранее не точно давала пояснения по данному факт, поскольку побоялась сказать правду. В настоящее время все вышеизложенное ею соответствует действительности. Всего она похитила сумку и серьги из сумки.

После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью согласна.

Серьги у нее после хищения были изъяты сотрудниками полиции. Эти серьги она унесла домой, решив оставить их себе. Понимает, что имущество принадлежало именно той девушке, которая поставила сумку на прилавок.

С потерпевшей Потерпевший №1 ранее не знакома, долговых обязательств не имеет, брать и распоряжаться своим имуществом она ей не разрешала.

Признает вину в хищении сумки и серег. (л.д. 49-52, 63-66)

Вина подсудимой в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые потерпевшая подтвердила после оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она, К. и Ж. приехали в бар «<данные изъяты>» по адресу: ...., где расположились в зоне отдыха, то есть, у столика напротив входа. У окна на стуле она разместила свое пальто и шарф, а дамскую сумочку положила на прилавок. Они отдыхали, выходили на улицу курить, при каждом выходе на улицу она одевалась, но дамскую сумочку с собой не брала. Ей вызвали такси, и она уехала домой. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и стала искать свою дамскую сумочку, однако дома её не нашла, в связи с чем, стала узнавать у своих знакомых, может, кто-то её взял. Ей пояснили, что в кафе она забыла шапку и шарф, эти вещи забрал ее знакомый, а вот сумочку её никто не видел.

ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена сумочка через плечо «<данные изъяты>» светло-бежевого цвета, которую она приобретала на интернет площадке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 1 045 рублей. Последний раз она видела свою сумку около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре по адресу: .... когда поставила ее на прилавок витрины. В сумочке находились документы на её имя: паспорт гражданина РФ, полис ОМС, СНИЛС, ключи от работы, которые материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 8 000 рублей (одна купюра номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом 1 000 рублей), а также золотые серьги в камнем «гранат», золота 585 пробы, огранка «Багет», весом 3,03 гр., 0,951 карат, тип замка «Английский», которые были ей подарены мамой на её день рождения в январе 2024 года. Кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, дисконтные карты, для нее материальной ценности не представляют.

Поскольку ни у кого из её знакомых сумочки не оказалось, она обратилась в полицию.

В ходе следствия ей стало известно, что имущество похитила Руппель О.В., с которой ранее она не была знакома, долговых обязательств перед ней не имеет, брать свое личное имущество не разрешала.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного у нее имущества составила 13 587 рублей 79 копеек, с данным заключением согласна.

Всего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 587 рублей 79 копеек, из расчета: сумка 883 рубля 00 копеек, серьги 12 704 рубля 79 копеек, денежные средства 8 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как её заработная плата составляет 50 000 рублей, кредитных долговых обязательств у нее нет, ежемесячная плата за жилье с коммунальными услугами составляет около 20 000 рублей. (л.д. 26-28, 29-31)

- показаниями свидетеля В., инспектора ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции по Центральному району на дежурных сутках, когда поступила информация о том, что по адресу: .... у Потерпевший №1 неизвестное лицо тайно путем свободного доступа похитило сумку, в которой находились документы на ее имя, денежные средства в размере 8 000 рублей, золотые серьги. В ходе отработки данной информации была задержана Руппель О.В., которая доставлена в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ у Руппель О.В. были изъяты золотые серьги с гранатом (камень) длинные до плеч, золота 585 пробы, огранка «Багет», весом 3,03 гр., 0,951 карат, тип замка «Английский», по результатам изъятия составлен протокол. (л.д. 34-36)

- показаниями свидетеля Р., старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, на основании поручения следователя, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных на месте совершения преступления, а именно, в здании «<данные изъяты>» по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он выехал по указанному адресу, где была обнаружена камера видеонаблюдения с записью совершения хищения. Запись была зафиксирована на принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и записана на дисковый носитель. (л.д. 37-39)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... (л.д. 9-15)

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Руппель О.В. изъяты золотые серьги. (л.д. 21-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены золотые серьги с гранатом (камень) длинные до плеч, золота 585 пробы, огранка «Багет», весом 3,03 гр., 0,951 карат, тип замка «Английский». (л.д. 100-102)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в помещении «<данные изъяты>» по адресу: ...., в ходе осмотра Руппель О.В. подтвердила, что на видеозаписи действительно зафиксировано как она похищает сумку потерпевшей. (л.д. 95-97)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа: дамской сумочки через плечо <данные изъяты> светло-бежевого цвета, приобретенной на интернет площадке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 883 рубля; золотых серег с гранатом (камень) длинные до плеч, золота 585 пробы, огранка «Багет», весом 3,03 гр., 0,951 карат, тип замка «Английский», приобретенных в «<данные изъяты>», составляет 12 704 рубля 79 копеек. (л.д. 117-125)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (л.д. 88-90, 103, 104, 92-94, 98, 99)

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Умышленный характер действий Руппель О.В. подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки показаний на месте, где она подробно поясняла об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи имущества потерпевшей, о способе совершения хищения, подтвержденными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей В., Р., об обстоятельствах установления причастности Руппель О.В. к совершению хищения. Кроме того, виновность Руппель О.В. в совершении кражи подтверждается протоколами следственных действий: протоколом изъятия у нее сережек, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, в том числе, осмотренной видеозаписью, изъятой в баре-магазине «<данные изъяты>», и сама подсудимая, в присутствии которой была просмотрена запись, опознала на ней себя в момент совершения хищения сумки потерпевшей.

Судом принимаются показания подсудимой, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте, как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, с показаниями потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании подсудимая не отрицала объема похищенного, инкриминируемого ей органом предварительного следствия.

К показаниям, данным Руппель О.В. в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, где она отрицала хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, суд относится критически, расценивая как способ снизить размер инкриминируемого ущерба. По мнению суда, подсудимой таким образом реализовано право на защиту.

При определении стоимости ущерба суд основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе оценки золотых сережек, экспертом произведена оценка ювелирного изделия, учтено его фактическое состояние, качество изделия в целом, стоимость золотых изделий 585, 583 пробы за грамм именно на момент совершения хищения, и с учетом износа. При том, что потерпевшая с размером причиненного ей ущерба, определенного экспертами, согласилась.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, значимость похищенного для неё, суд приходит к выводу, что соответствующий квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Действия Руппель О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Руппель О.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных объяснений, признательного содержания, признательных показаний, участие в процессуально-следственных действиях, где она рассказала о совершенном преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в действиях Руппель О.В., и учитывает его при назначении наказания.

То обстоятельство, что Руппель О.В. от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору была освобождена в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не свидетельствует об отсутствии у нее судимости на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ лица, совершившие преступление, но освобожденные от наказания, считаются несудимыми.

Однако, это положение закона относится только к окончательным и полным видам освобождения от наказания приговором суда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем уголовным законом не предусмотрено автоматическое погашение судимости при освобождении на основании положений ст. 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

По смыслу уголовного закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку Руппель О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ от наказания не освобождалась, а была освобождена из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на нее не распространяются.

Определяя вид и размер наказания Руппель О.В. суд принимает во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, категорию преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, и, в целях социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовые основания применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимой.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.

Поскольку в действиях Руппель О.В. имеет место рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, то правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания.

Руппель О.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Руппель О.В. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, так как является трудоспособной, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни её, ни её семью.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Руппель Ольгу Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить её наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Руппель О.В. два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Руппель О.В. отменить.

Взыскать с Руппель О.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 17 729 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- золотые серьги с гранатом - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                         М.Г. Новикова