Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 29.03.2023

    Мировой судья: Сонькина М.В.

    дело № 11-96/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «26» сентября 2023 года

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи                         Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                      Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуруфан В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 02 февраля 2023 года по иску ПАО «Ростелеком» к Цуруфан В. Н. о взыскании задолженности за предоставление услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Цуруфан В.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в размере 2 036,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цуруфан В.Н. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, указав на то, задолженность за предоставление услуги связи образовалась не по её вине, а по вине ПАО «Ростелеком», так как в своем ответе, истец указывает, что причиной отсутствия телефонной связи являлись технические неисправности распределительного кабеля до квартиры абонента. В связи с тем, что в квартире Цуруфан В.Н. отсутствовал телефонная связь по вине ПАО «Ростелеком», она перестала оплачивать услуги связи, которые фактически не были предоставлены в связи с аварийной ситуацией. О расторжении договора на предоставление услуг связи ответчик не заявляла истцу. Кроме того, суду первой инстанции ПАО «Ростелеком» представил не правильный расчет задолженности, без учета произведенной ответчиком оплаты.

Ответчик Цуруфан В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснила, что истец не доказал наличие задолженности не за один период, также истцом не доказан факт надлежащего оказания предоставляемых услуг. Ответчик просила истца произвести перерасчёт за тот период, в который услуга точно не предоставлялась, в связи с ремонтными работами, однако такого расчета произведено не было. Последняя оплата по договору была произведена в августе 2021 <адрес> истца ответчику не понятен, поскольку из него не следует, каким образом образовалась задолженность и за какие периоды.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ОАО «ЦентрТелеком» и Цуруфан В.Н. был заключен договор об оказании услуг связи на основании заявления №.

В силу п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи" N 126-ФЗ от <дата>, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу подп. 32 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно «Правилами оказания услуг телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № - оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (п. 24);

Абонент обязан: а) вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором (п. 25);

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом оператор связи несет ответственность в следующих случаях: а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи; в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; д) некачественное оказание услуг телефонной связи; е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений; ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи. (п. 53)

Абонент несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг телефонной связи; б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования; в) несоблюдение запрета на подключение к сети связи оборудования, не соответствующего установленным требованиям. (п. 54).

Согласно ст. 54 ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

<дата> был заключен договор о присоединении ОАО «Центр телеком» к ОАО «Ростелеком».

Согласно предоставленной ПАО «Ростелеком» справке о сумме задолженности за услуги связи по состоянию на <дата> за период с июля 2021 по март 2022, размер задолженности составляет 2 036,72 рублей.

При этом, согласно ответу на запрос суда первой инстанции, датой окончания услуг по настоящему Договору является <дата>

При подаче иска истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 2 036,72 руб., и рассчитана с учетом ГТС индивид.абон.линия (О/СПЕС) – абон.плата за период с июля 2021 по март 2022 – 1647,10 руб., а также ГТС местн.абон.плата иед.сх.в пред.МО код 496-О/СПУС за период с июля 2021 по октябрь 2021 – 389,62 руб.

При этом из указанного расчета не следует, какими условиями договора, заключенного с ответчиком, либо иными обстоятельствами (требования закона), обоснован данный расчет.

Согласно справке о сумме задолженности за услуги связи, представленной истцом, за период с июля 2021 по март 2022 ответчику начислено и выставлено к оплате 2393,72 руб., имеются сведения о произведенных оплатах на сумму 732 руб., вместе с тем, окончательная сумма задолженности по подсчетам истца составляет 2 036,72 руб., однако при совершении арифметического действия вычитания суммы расчета и суммы оплаты, итоговая сумма составляет 1 660,72 руб., что значительно меньше цены иска.

Из материалов дела также следует, что в связи с технической неисправностью распределительного кабеля, ответчик не получала услуги связи, по доводам истца – в августе и сентябре 2021, по доводам ответчика – в октябре 2021, в связи с чем истцом ответчику был произведен перерасчет на сумму 120,96 руб., что ни в расчёте цены иска, ни в справке о задолженности не отражено.

В ответ на запрос суда первой инстанции истцом представлен ответ со ссылкой на кат сверки расчетов, согласно которому размер задолженности за период с января 2021 по ноябрь 2022 г. (за передами юридически значимого периода) – 2036,72 руб.

На повторный судебный запрос суда первой инстанции о предоставлении доказательств представленного расчета заявленной задолженности, истец представил пояснения о списании начитанных пени на сумму 1025,38 руб., а также о размере задолженности 2036,72 руб., расчет также не представлен.

При этом, в адрес ответчика истцом направлено письмо от <дата> о погашении задолженности на иную сумму – 1620,59 руб.

Судом повторно трижды направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств обоснованности заявленной ко взыскною задолженности, в ответ на которые истцом представлен дополнительный расчет за период с июля 2021 по март 2021, согласно которому отсевает формула расчета, имеются сведения о размере задолженности, которая по прежнему составляет 2036,72 руб., имеется ссылка на размер оплаты 732 руб., произведенной ответчиком в спорный период и сведения о перерасчете на сумму 120,96 руб., что в совокупности арифметических действий не позволяет установить правильность произведенного истцом расчета.

Согласно представленному платежному документы, в котором ответчику выставлена задолженность, по состоянию на февраль 2022 ее размер составляет 2029,57 руб., по состоянию на март – 2505,85 руб., порядок начисления, формула расчета также отсутствуют.

Несмотря на указанные противоречия, мировым судьей принято решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Выводы суда мотивированы, в том числе, тем, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного месту сторонами договора, а ответчик в свою очередь свой контр-расчет не представила.

С таким выводами мирового судьи апелляционный суд согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалы дела не содержат письменных доказательств обоснованности порядка начисления задолженности в заявленных суммах, размер которых оспаривался ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в качестве значимых, мировым судьей не признаны и не исследованы.

Как указано апелляционным судом ранее, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен подробный мотивированный расчет взыскиваемых сумм, что исключало удовлетворение иска.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес истца ПАО «Ростелеком» был направлен запрос о предоставлении подробного мотивированного расчета задолженности ответчика, содержащего арифметические действия и ссылки на формулу расчета, НПА, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, условия заключенного абонентского договора и иные документы, подтверждающие обоснованность произведенных начислений за весь спорный период.

Требования суда истцом проигнорированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 126-ФЗ "О связи", до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Расчеты за оказанные абоненту услуги осуществляются оператором связи.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств размера заявленных исковых требований, подробный расчет, который мог бы быть проверен и соответствовал бы размеру заявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Иным доводам сторон судом также дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Цуруфан В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску ПАО «Ростелеком» к Цуруфан В. Н. о взыскании задолженности за предоставление услуги связи – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Иск ПАО «Ростелеком» к Цуруфан В. Н. о взыскании задолженности за предоставление услуги связи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в апелляционным порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья: