Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2022 (2-5832/2021;) от 15.12.2021

22RS0066-01-2021-006675-65                                                                                                   Дело № 2-913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            10 февраля 2022 года                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глазковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Глазковой Н.А. о взыскании задолженности по договору № 66398519 от 18.06.2007 в размере 95 130 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.06.2007 в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и Глазковой Н.А. был заключен кредитный договор № 66398519, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 105 660 рублей на 1 827 дней под 23% годовых. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Заемщику направлено заключительное требование оплатить задолженность в сумме 95 130 рублей 65 копеек не позднее 18.06.2009, однако требование клиентом не исполнено, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Глазковой Н.М. задолженность по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 в размере 95 130 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 84 099 рублей 97 копеек, начисленные проценты - 7 730 рублей 68 копеек, плату за пропуск минимального платежа - 3 300 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 3 053 рубля 92 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.11.2021 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» Глазковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глазкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2007 Глазкова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № 66398519 (офертой) о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме 105 660 рублей под 23% годовых сроком по 18.06.2012 путем зачисления суммы кредита на ее счет.

В вышеуказанном заявлении Глазкова Н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по открытию счета клиента. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание ей понятно и которые она обязуется соблюдать.

Графиком погашения кредита предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 2 980 рублей 18 числа каждого месяца с 08.07.2007 по 18.06.2012.

Выпиской по счету подтверждается, что 08.06.2007 банком на счет ответчика зачислен кредит в сумме 105 660 рублей, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на отсутствие задолженности перед банком не ссылалась.

18.05.2009 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 95 130 рублей 65 копеек не позднее 18.06.2009, которое ответчиком не исполнено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 составляет 95 130 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг - 84 099 рублей 97 копеек, начисленные проценты - 7 730 рублей 68 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 3 300 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании на ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций).

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о сроках и порядке погашения задолженности.

При этом, как отмечено выше, срок возврата задолженности по спорному договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного требования.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истцом выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 95 130 рублей 65 копеек не позднее 18.06.2009.

Таким образом, в срок до 18.06.2009 ответчик обязан был выполнить требование истца и погасить образовавшуюся задолженность, размер которой указан в заключительном требовании.

Анализируя указанные положения законодательства и Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с 18.06.2009 и истекает 18.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 20.10.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье в 2020 году. 18.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района города Барнаула по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ №2-1119/2020 о взыскании с Глазковой Н.А. задолженности по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 в размере 95 130 рублей 465 копеек, который определением мирового судьи данного участка от 31.07.2020 отменен на основании возражений должника.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом начала течения и окончания течения срока исковой давности, о чем указано выше, истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 66398519 ░░ 18.06.2007 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-913/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░