Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ М-230/2023 от 30.05.2023

Гражданское дело № 2-306/2023

УИД 05RS0035-01-2023-000337-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года          с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тракплан" к ООО "Домтрансавто" и Шамсутдинову Руслану Тойманбетовичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тракплан" обратилось в суд с иском к ООО "Домтрансавто" и ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором указало, что 13.03.2023г. в 08 ч. 45 мин. на 41 км+990 м а/д Волга М7 МО г.о. Богородский, по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС МБ 223237 г-н Е 846 УВ/777 ( принадлежащий на праве собственности ООО «Домтрансавто») произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали принадлежащее ООО «Тракплан» ТС KRONE SD Cool Liner г-н ВН 54-97/16 под управлением водителя ФИО2. Вина ФИО2 в ДТП отсутствует. В результате столкновения автопоезд KRONE SD Cool Liner г-н ВЫ 54-97/16 получил механические повреждения. У Истца отсутствуют сведения на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством МБ 223237 г-н Е 846 УВ/777 принадлежащим ООО «Домтрансавто». Гражданская ответственность водителя ТС МБ 223237 г-н Е 846 УВ/777 не была застрахована, тем самым ООО «Тракплан» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Тракплан» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб. Согласно экспертного заключения №    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Cool Liner г-н ВН 54-97/16 по Методике Минюста РФ составляет 49 064,00 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (далее - ТС), а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или владельцем ТС. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 49 064 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО "Тракплан" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца ООО «ТРАКПЛАН» материальный ущерб в размере 49 064 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рублей. и расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей;

Одновременно при обращении в суд представитель истца ООО "Тракплан" по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования ООО "Тракплан" он признает в полном объеме и просит удовлетворить их.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.03.2023г. в 08 ч. 45 мин. на 41 км+990 м а/д Волга М7 МО г.о. Богородский, по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС МБ 223237 г-н Е 846 УВ/777 ( принадлежащий на праве собственности ООО «Домтрансавто») произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали принадлежащее ООО «Тракплан» ТС KRONE SD Cool Liner г-н ВН 54-97/16 под управлением водителя ФИО2. Вина ФИО2 в ДТП отсутствует. В результате столкновения автопоезд KRONE SD Cool Liner г-н ВЫ 54-97/16 получил механические повреждения..

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС МБ 223237 г-н Е 846 УВ/777 ( принадлежащий на праве собственности ООО «Домтрансавто») в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023г.

ООО «Тракплан» является собственником транспортного средства автомобиля ТС KRONE SD Cool Liner г-н ВН 54-97/16, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника - собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Суду предоставлено экспертное исследование №    17864, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD Cool Liner г-н ВН 54-97/16 согласно Методике Минюста РФ составляет 49 064,00 рублей.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками истцу, суду так же не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Стороной истца в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем ООО "Тракплан" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиком в суд не представлено. В своем заявлении ответчик ФИО3 полностью признал исковые требования ООО "Тракплан" и просит их удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 064 (сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ФИО3 понесенные им расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки определения размера причиненного ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля суд также признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тракплан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по <адрес> РД,, в пользу ООО «Тракплан» ИНН: 1639059585, КПП 163901001, ОГРН: 1191690033050, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 49 064 (сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тракплан» понесенные им судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки определения размера причиненного ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тракплан" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.С. Расурулаев