Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2022 от 03.08.2022

        11RS0016-01-2022-000233-22

        Дела № 2-3912/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                    08 ноября 2022 года

    Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Немченко А.С.

    при секретаре Александровой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 550 200 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Camry, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №. Согласно заключению № ООО «ЦСЭ Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 550 200 рублей.

        Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

        Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

        Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

        Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

        Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилю марки Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО1 автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з№, под управлением ФИО2

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Toyota Camry, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

        В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

        Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «ЦСЭ Партнер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 550 200 рублей.

        У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного отчета, поскольку отчет составлен компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов отчета приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

        В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

        По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

        В этой связи, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

        Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

        При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 550 200 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 550 200 рублей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

        Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на заключение специалиста №, выполненное ООО «ЦСЭ Партнер», в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 550 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: