Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 10.11.2022

Мировой судья – Казанцева С.А.

№12-190/2022 (5-292/2022)

УИД 18 МS0038-01-2022-001686-22

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2022 года                                                                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> <***>. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> <*****>, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №***, выдан №***. <***> в <*****>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <*****>, <*****>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, не работающий, женатый, иждивенцев не имеющий, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> <*****>. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что определением от <дата> его ходатайство о передаче дела по месту жительства оставлено без удовлетворения, и что доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, будут приведены им в процессе рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, явку защитника в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в силу невозможности прибыть в судебное заседание по причине удаленности места жительства от места рассмотрения дела, получения жалобы за несколько дней до даты судебного заседания, необходимости ознакомиться с материалами дела и заключить договор с защитником для привлечения его к участию в деле, оставлено судом без удовлетворения. Указанные ФИО1 причины для отложения рассмотрения жалобы уважительными судом не признаны, поскольку безусловным основанием для отложения рассмотрения дела не являются, так как о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен судом заблаговременно и имел возможность при желании явиться в судебное заседание, реализовав право на участие в деле, либо обеспечить явку своего защитника для участия в рассмотрении дела. С момента поступления материалов дела в суд - с <дата> до момента рассмотрения жалобы <дата> ФИО1 правом привлечь к участию в деле защитника и ознакомиться с материалами дела не воспользовался, письменные возражения по делу и доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности суду не представил, тем самым не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав, довод ФИО1 о получении им жалобы за несколько дней до даты судебного заседания не состоятелен, поскольку жалоба подана самим ФИО1 Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно пояснив, что <дата> в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 из дежурной части ими было получено сообщение, что в сторону <*****> движется автомобиль Тойота, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, данный автомобиль был обнаружен ими по <*****>, а остановлен по <*****>, за рулем автомобиля находился водитель ФИО1 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, он был отстранен ими от управления транспортным средством, водителю было предложено сесть в патрульный автомобиль, вслух разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись под видеозапись. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписываться отказался. При проведении освидетельствования на состояние опьянения до водителя была доведена информация о применявшемся при продуве приборе, сведениях о дате его поверки, по итогам проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольное опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, что подтвердил собственноручно, написав в протоколе «отказываюсь». Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены водителю ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором водитель так же отказался.. Момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 был снят на видео, данная видеозапись приобщена к материалам дела, в автомобиле ФИО1 был один.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, огласив и исследовав материалы дела, в том числе записи на диске, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положению части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него всех признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> в №*** часов у <*****>А по <*****> <*****>, управляя автомобилем марки <***> при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***>

Должностным лицом - ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО4 водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения как достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил №475.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами №475, под видеозапись. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <*****>2 от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указаны время и место отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, содержатся сведения о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом <*****>0 от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством под видеозапись <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>7 от <дата> под видеозапись с бумажным носителем к нему, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-<***>, со сроком действия поверки прибора до <дата> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <***>, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, отразив это по тексту акта собственноручно;

- протоколом <*****>1 от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование под видеозапись в №*** часов <дата> по адресу: <*****>А при наличии признаков опьянения и несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1,

- карточкой ранее допущенных нарушений ФИО1

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 от <дата> об обстоятельствах остановки автомобиля <***>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результатов, несогласия с результатом, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного ГУ МО МВД России «Воткинский» о поступлении в дежурную часть сообщения инспектора ДПС ФИО7 <дата> в <***> в сторону <*****> автомобиля <***>, виляющего из стороны в сторону, выезжающего на встречную полосу, нахождения водителя в а/о, зарегистрированного в КУСП за №*** от <дата>.

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, они не имеют, согласуются между собой, с протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО4 в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено, основания для оговора сотрудниками ДПС привлекаемого лица не приведены. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Факт несоблюдения ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании установлен.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 по тексту жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его регистрации по месту временного пребывания: <*****>. <*****>, <*****> не свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту и о неправомерности вынесенного в отношении него мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления). Указанные требования мировым судьей соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, мировым судьей правильно указано об отсутствии оснований для передачи материалов дела для рассмотрения мировому судье <***> в целях необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 был извещен заблаговременно, имел возможность прибыть на судебное заседание лично, либо обеспечить явку защитника. Дело в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 по месту совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ввиду назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в <***> у <*****>А по <*****> <*****>, управляя автомобилем марки <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Воткинский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> <***> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова