Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-43/2022 от 24.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-415/2022

УИД 86RS0008-01-2022-000206-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «15» августа 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Волчкову Сергею Филипповичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ВСД о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя тем, что 16.01.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ВСД заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. Условия и Тарифы Клиент получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью. 16.01.2013 Банк открыл Клиенту счёт карты №, и тем самым заключил Договор о карте №. Всего ВСД были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 155 914,82 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям Договора о карте ВСД обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Всего в погашение задолженности Ответчиком внесены денежные средства в размере 264 314.54 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 16.02.2018 Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.22 - 5.27 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 104 823,38 руб. в срок до 15.03.2018, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Волчков Сергей Филиппович.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика, не возражал.

Ответчик Волчков С.Ф. в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении. Извещение, направленное по адресу его регистрации, доставлено не было, вернулось в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, Волчков С.Д. считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 ВСД обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты «RSB World MasterCard Cash Back Card» с тарифным планом ТП 271/2, в котором своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с Условиями и Тарифами Банка, к которым присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

16.01.2013 ВСД был открыт счёт карты №, тем самым Банк заключил с ВСД Договор о карте №. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика.

Из выписки по счёту № по договору о карте № с 14.02.2013 по 14.01.2022, следует, что ВСД пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом допуская просрочки оплаты минимальных платежей, за что ей были начислены штрафы.

16.02.2018 Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.22 - 5.27 Условий, направил ВСД Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 104 823,38 руб. в срок до 15.03.2018.

По состоянию на 14.01.2022 задолженность по договору о карте № от 16.01.2013 составляет 104 823 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 84 984,87руб., проценты - 9 751,14 руб., комиссия за участие в программе страхования - 6 837,37 руб., плата за СМС-сервис - 250,00 руб.,     плата за пропуск минимального платежа - 3 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВСД умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Согласно материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ВСД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто оно было по заявлениям об отказе от наследства от имени Волчкова С.Ф., приходящегося ВСД супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, и РРЛ, приходящегося ВСД сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ВСД, никто из наследников не обращался, свидетельств о праве на наследство никому не выдавалось.

Вместе с тем, решением Когалымского городского суда от 12.04.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, по гражданскому делу № 2-319/2019 по иску ПАО Сбербанк к Волчкову Сергею Филипповичу, ВАС о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника установлено, что наследство, открывшееся после смерти ВСД, состоит из автомобиля марки Фретлайнер, модификация (тип) транспортного средства грузовой седельный тягач, 2002 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно акту оценки № от 30.03.2018, на 24.11.2017 составляла 713 000 рублей. Указанное транспортное средство было приобретено умершей в период брака с Волчковым С.Ф., который запросил у нотариуса свидетельство о праве собственности на указанное транспортное средство. В связи с чем, суд сделал вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Волчковым С.Ф. наследства в виде доли в общем имуществе супругов - автомобиле, и обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, в силу ст. 1175 ГК РФ у истца возникло право на предъявление требований к наследнику умершего заёмщика, и стоимость перешедшего к Волчкову С.Ф. имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела,

Также с ответчика Волчкова С.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3 296,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Волчкову Сергею Филипповичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Волчкова Сергея Филипповича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 16.01.2013 в размере 104 823 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:    

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-415/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры