Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2023 ~ М-3330/2023 от 06.10.2023

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023.     

         Дело № 2-3936/2023

25RS0010-01-2023-005968-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             15 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 55 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Honda Fit, номер кузова GR61004901, 2020 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, номер кузова № года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, а также с отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате величины УТС.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 412 рублей 18 копеек, с учетом износа – 311 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому УТС транспортного средства не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГ. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, величины УТС, неустойки.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № СГ-121442 от ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-85804_3020-004 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 073 рубля, с учетом износа – 294 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 296 750 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Для Транспортного средства расчет УТС не производится в связи с недостаточностью исходных данных.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-85804/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 012 рублей 18 копеек, штраф в размере 29 506 рублей 09 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 55 471 рубль 44 копейки, неустойку в размере 590 рублей 12 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменное заявление об уточнении размера неустойки, просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 79 076 рублей 32 копейки, неустойку в размере 590 рублей 12 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика АО «СОГАЗ», из которого следует, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей установленным законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта, истец не дал согласия на организацию ремонта на станции из списка АО «СОГАЗ», не соответствующей требованиям, между истцом и АО «СОГАЗ»не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта на СТОА страховщика, истец не дал согласие на продление сроков восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Единственной СТОА, отвечающей критерию доступности от места жительства истца и места ДТП, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор по организации восстановительного ремонта ТС является ООО ЦКР «Альянс-авто», расположенная по адресу: <.........>. В АО «СОГАЗ» поступил ответ СТОА ООО ЦКР «Альянс-авто» о невозможности произведения ремонта ТС истца. Причиной отказа послужили перебои поставки материалов и комплектующих для ремонта, в связи с чем уложиться в 30-дневный срок для осуществления ремонта, с сохранением гарантийных обязательств, не представляется возможным. Также, полагает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, размер доплаты страхового возмещения необходимо исчислять исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ», подготовленного по заявке финансового уполномоченного. Требования истца о взыскания штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанностей по договору страхования. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований, просит снизить их размер.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 55 мин. в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины Honda Fit, номер кузова № года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, номер кузова GR61004901, 2020 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, а также с отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГ. с требованием о выплате величины УТС.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 412 рублей 18 копеек, с учетом износа – 311 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому УТС транспортного средства не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГ. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, величины УТС, неустойки.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № СГ-121442 от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-85804_3020-004 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 073 рубля, с учетом износа – 294 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 296 750 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Для Транспортного средства расчет УТС не производится в связи с недостаточностью исходных данных.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-85804/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» величины УТС транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. истец в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом АО «СОГАЗ» не предложило заявителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, более того, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем возражения ответчика о том, что страховщик правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Истец согласился с экспертизой, проведенной по инициативе страховщика АО «СОГАЗ» в ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 412 рублей 18 копеек, с учетом износа – 311 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). (абз. 1 п. 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «МЭАЦ», подготовленным по инициативе страховщика, учитывая, что определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа находится в пределах 10% погрешности с такими величинами, определенными в экспертном заключении ООО «ВОСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем заключение ООО «МЭАЦ» является достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 59 012 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно).

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисленной на сумму 59 012 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по день вынесения решения суда) составляет 79 076 рублей 32 копейки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 59 012 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по день вынесения решения суда) в размере 79 076 рублей 32 копейки.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400 000 рублей (лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб. на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения по 590 рублей 12 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 79 076 рублей 32 копейки).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 29 506 рублей 09 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (59 012 рублей 18 копеек /50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 20000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) недоплаченное страховое возмещение в размере 59 012 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 79 076 рублей 32 копейки, штраф в размере 29 506 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 187 594 рубля 59 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 59 012 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 79 076 рублей 32 копейки).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                  Майорова Е.С.