Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-2144/2023;) ~ М-2197/2023 от 16.11.2023

50RS0027-01-2023-003229-65

Гр.дело №2-341/24г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

23 января 2024 года                                                                                    г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием истца Москаленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Александра Васильевича, к Зуеву Сергею Николаевичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

Москаленко А.В. обратился в суд с иском к Зуеву С.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 15 августа 2022 года был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 54,6 кв.м., назначение – жилое. В соответствии с п.2 данного договора Зуев. С.Н. обязался продать квартиру истцу. Истцом последнему в счет подтверждения своих намерений приобрести квартиру и заключить договор купли – продажи квартиры, в качестве задатка были переданы и приняты Зуевым С.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает действительность намерений и реальность намерений истца заключить договор купли-продажи указанной квартиры, после снятия запретов на регистрационные действия с квартирой и погашения задолженности по ипотечному кредиту, полученному ответчиком для покупки квартиры, между тем, вопреки договоренностям ответчик продал квартиру третьему лицу. В связи с чем, ссылаясь на п.2 ст. 381 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика двойную сумму полученного задатка в размере <данные изъяты> 000 рублей, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец, Москаленко А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ответчика Зуева С.Н. двойную сумму полученного задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме, пояснив, что Зуев С.Н. хотел продать спорную квартиру, но не мог, поскольку она была в залоге у банка, необходимо было погасить ипотечный кредит и снять обременение, истец вошел в положение истца и, имея намерение купить данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Зуевым С.Н. предварительный договор на покупку квартиры, передав задаток в размере изначально <данные изъяты> рублей, которыми Зуев С.Н. должен был погасить долг перед банком, а затем необходимо было отменить обременение в судебном порядке, пока проводились судебные разбирательства, стороны дополнительными соглашениями продлевали срок предварительного договора, отодвигая дату заключения основного договора, при этом Москаленко А.В. регулярно перечислял Зуеву С.Н. в счет задатка денежные средства. Затем обременения с квартиры были сняты в ДД.ММ.ГГГГ года, однако Зуев начал уклоняться от заключения договора купли-продажи, в том числе после направления проекта договора и акта приема-передачи, после этого истец направил ответчику претензию, однако в ДД.ММ.ГГГГ Зуев получив практически полную стоимость квартиры от Москаленко А.В. продал квартиру третьему лицу, в устной форме объяснив свои действием острой нуждаемостью в деньгах, которые он уже потратил.

Ответчик, Зуев С.Н., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца, и материалов дела установлено, что Москаленко А.В. и Зуев С.Н., заключив предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ года выразили намерение заключить сделку – договор купли-продажи принадлежащей Зуеву С.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 54,6 кв.м., назначение – жилое, в срок не позднее 01.11.2022 года, после снятия запретов на регистрационные действия с квартирой и погашения задолженности по ипотечному кредиту, полученному Зуевым С.Н. в ПАО «Газпромбанк». В соответствии с п. 6 предварительного договора Зуев С.Н. и Москаленко А.В. согласовали стоимость квартиры равной <данные изъяты>.

По условиям данного договора Москаленко А.В. передал Зуеву С.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Зуева С.Н. от 15 августа 2022 года.

В связи с неисполнением Зуевым С.Н. обязательств по снятию имеющихся ограничений в регистрационных действиях в отношении квартиры в установленный предварительным договором срок, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 20 октября 2022 года, в соответствии с п. 1 которого определили срок заключения договора купли-продажи квартиры не позднее 01 декабря 2022 года, а Москаленко А.В. в счет для покупки исполнения своих намерений приобрести квартиру, передал Зуеву С.Н. в качестве задатка <данные изъяты> что подтверждается распиской Зуева С.Н. от 29 ноября 2022 года.

В связи с тем, что судебный арест на квартиру не был снят в установленный сторонами срок, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 29 ноября 2022 года, в соответствии с п. 1, которого определили срок заключения договора купли-продажи квартиры не позднее 01 февраля 2023 года. Москаленко А.В. передал Зуеву С.Н. еще <данные изъяты> рублей задатка.

В связи с тем, что судебный арест на квартиру не был снят в установленный сторонами срок, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 07 февраля 2023 года, в соответствии с п. 1, которого определили срок заключения договора купли-продажи квартиры не позднее 01 марта 2023 года, а Москаленко А.В. в счет исполнения своих намерений приобрести квартиру, передал Зуеву С.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Зуева С.Н. от 07 февраля 2023 года.

В связи с переносами судебных заседаний по заявлению Зуева С.Н., представителем которого в суде выступал Москаленко А.В., в Кунцевском районном суде г. Москвы судья Калашникова Н.С. по снятию ареста с квартиры, стороны решили продлить срок заключения договора купли-продажи квартиры до снятия ареста в Кунцевском районном суде г. Москвы и запрета регистрационных действий в Росреестре, для чего заключили дополнительное соглашение № 4 от 03 апреля 2023 года, в соответствии с п. 1, которого определили срок заключения договора купли-продажи квартиры не позднее 01 июля 2023 года, согласно расписки 03.04.2023 года Москаленко А.В. передал Зуеву С.Н. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих намерений продать квартиру истцу, ответчик Зуев С.Н. предоставил Москаленко А.В. нотариальное согласие своей супруги о продаже квартиры от 31.03.2023 года.

10 мая 2023 года Москаленко А.В. передал Зуеву С.Н., а Зуев С.Н. принял в подтверждении намерений заключить договор купли-продажи квартиры, в качестве задатка, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, что подтверждается платежным поручением №035023 от 10.05.0223 года и чеком о переводе денежных средств на банковскую карту Зуева С.Н. от 10.05.2023 года. В период с 17 мая по 19 июня 2023 года Москаленко А.В. перевел на банковскую карту Зуева С.Н., а Зуев С.Н. принял в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается чеками о переводе денежных средств от 17,20, 24, 29 мая, 05, 13, 14, 16, 19 июня 2023 года. Всего, в подтверждение своих намерений заключить договор купли-продажи квартиры и приобрести квартиру, в качестве задатка, Москаленко А.В. передал Зуеву С.Н., а Зуев С.Н. принял, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает действительность намерений и реальность действий Москаленко А.В. заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

После вступления в законную силу постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года Москаленко А.В. получил данное постановление и предложил Зуеву С.Н. подписать договор купли-продажи квартиры. Проект договора купли-продажи квартиры Москаленко А.В. направил Зуеву С.Н. посредством интернет-мессенджера «Ватсап» 24 мая 2023 года, каких-либо замечаний и корректировок предложенного договора Зуев С.Н. не высказал. После направления Зуеву С.Н. договора купли-продажи квартиры Москаленко А.В. неоднократно пытался созвониться с Зуевым С.Н. и согласовать время подписания договора и сдачи его для регистрации в органы Росреестра.

По утверждению истца Зуев С.Н. трижды назначал время подписания договора, однако в обусловленное время не приезжал и не брал трубку телефона. Москаленко А.В. и Зуев С.Н. неоднократно встречались и определяли время и место заключения договора купли-продажи квартиры, однако Зуев С.Н. каждый раз уклонялся от совершения заранее оговоренных действий по заключению договора купли-продажи квартиры.

03 июня 2023 года Москаленко А.В. направил Зуеву С.Н. почтой России

предложение заключить договор купли-продажи квартиры с приложением копии договора купли-продажи квартиры и акта приема передачи квартиры, ранее отправленного посредством интернет-мессенджера «Ватсап». Однако, в оговоренное ранее время ответчик Зуев С.Н. для подписания договора купли-продажи квартиры не прибыл, от подписания договора уклонился.

В последствии Москаленко А.В. стало известно, что Зуев С.Н. продал указанную выше квартиру третьему лицу, в связи, с чем 22 июня 2023 года осуществлена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

11 ноября 2023 года Москаленко А.В. направил в адрес Зуева С.Н. претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства Зуевым С.Н. не возвращены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из положений ст. ст. 209 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом отчуждения имущества, в том числе посредством его купли-продажи, наделен только его собственник.

В силу требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительным договорам предъявляются те же требования, что и к основным договорам, в том числе и к форме сделки, перечню существенных условий договора, полномочиям лиц, заключающих предварительный договор.

Поскольку предварительный договор имеет своей целью заключение основного договора в будущем на тех же условиях, то в рассматриваемом случае сохранение этих условий в рамках основного договора было невозможным, так как ответчик не являлась собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в связи с чем предварительный договор является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, что влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, поскольку само такое соглашение также в силу этого является ничтожным.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, задаток, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, гарантирует добросовестность намерений сторон исполнить действительный договор. При этом возможность удержания суммы задатка продавцом и обязанность продавца уплатить двойную сумму задатка является мерой ответственности за нарушение обязательств по действительному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд считает объективно установленным возникновение между сторонами правоотношений по выдаче истцом ответчику задатка в размере 14 296 000 рублей, в счет причитающейся с него по будущему договору купли-продажи квартиры оплаты стоимости квартиры ответчику, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, подтвержденного составлением соответствующих расписок в простой письменной форме.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание что надлежащими доказательствами подтверждено, что незаключение между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры и неисполнение обязательств, принятых ответчиком на себя по предварительному договору произошло по вине Зуева С.Н., который уклонился от сделки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи с Зуева С.Н. в пользу Москаленко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 г. по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., расчет истца судом проверен и признается арифметически верным и обоснованным.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зуева С.Н. в пользу истца, Москаленко А.В., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Москаленко Александра Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Зуева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Москаленко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, сумму задатка по предварительному договору от 15.08.2022 года в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ год, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 60 000, а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 26 января 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                                          Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.