Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 25.01.2023

мировой судья Морозов А.В. дело №11-19/2023

61MS0152-01-2022-001205-71

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 февраля 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму причиненного ущерба в размере 70900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму причиненного ущерба в размере 70900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 35450 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей. Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции к подсудности которого отнесено его рассмотрение, в случае, если не будут установлены основания для направления дела по подсудности, решение отменить, принять по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены решения, снизить размер штрафа, услуги представителя в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность, поскольку АО "АльфаСтрахование" действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 24.05.2019 г. N 3100-КВ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200/1, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области. Кроме того, Российский союз Автостраховщиков не согласен выводами суда первой инстанции о том, что истцом соблюдены условия о предоставлении полного пакета документов. Истцом не был предоставлен полный пакет документов, что исключает обязанность РСА по выплате компенсационной выплаты. Заявитель также указывает на недоказанность страхового события и на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления транспортного средства для осмотра РСА.

В судебное заседание представитель РСА и истец не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Жертовская О.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что автомобиль был представлен для осмотра и осмотрен представителями страховой компании. Потребитель не обязан повторно представлять автомобиль для осмотра, в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее, 04 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А.С. Причастность Ф.А.С. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2021г.,

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ф.А.С. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ААС №, 19.08.2021 года истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

22.09.2021 года в адрес истца поступило письмо от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с направлением на ремонт поврежденного ТС ИП Мовсесян А.Х.

Направление выдано в нарушение установленного законом срока 20 дней.24.09.2021 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом направлено письменное обращение с требованием произвести ему страховую выплату без учета износа, так как страховая компания нарушила права по выдаче направления на ремонт.

На письменное обращение страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

15.11.2021 года решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначена временная администрация на срок 6 месяцев.

В связи с этим истец не успел обратиться к ИП «ФИО5» для осуществления ремонта.

16.12.2021 года истец обратился с настоящим заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, предоставил все необходимые документы и просил выплатить ему сумму страхового возмещения в установленный законом срок по экспертизе, проведенной ПАО «АСКО-Страхование», ввиду того, что оригиналы документов по страховому случаю были направлены ранее в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ими приняты к исполнению, а также осмотр был произведен. К заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства.

22.12.2021 года в адрес истца поступила телеграмма от АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр.

В ответном письме истец сообщил, что осмотр его транспортного средства уже был произведен ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В адрес истца поступило письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором истцу было отказано в урегулировании страхового случая в связи с не предоставлением документов и транспортного средства.

Считая действия страховой компании не правомерными, 10.01.2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и РСА с письменным обращением с требованием произвести страховую выплату без учета износа – убытки по причиненному ущербу в результате ДТП.

На письменное обращение страховая компания ответила отказом, выплату не произвела.

В связи с тем, что стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, 26.01.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения.

10.02.022 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовая организация при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного истцом, является представителем РСА в силу указанной ст. 19 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством финансовой организации по выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., которым была проведена независимая экспертиза № 024 от 01.12.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 70 900,00 рублей. То есть страховой компанией должна быть произведена страховая выплата в размере 70 900,00 рублей.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате через представителя РСА - АО "АльфаСтрахование". Ответа и компенсационной выплаты не поступило.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил нарушение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по исполнению договора и взыскал в пользу истца страховое возмещение, размер которого был установлен экспертом ИП Шевченко А.В.

Поскольку требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размере 35450 рублей. Судом также признаны и взысканы понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Также суд счел, что оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не соответствуют нормам процессуального права и материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ущерб был причинен легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, то есть потерпевшему лицу, в пользу которого причинителем вреда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор ОСАГО и которому страховщик должен был оказать финансовую услугу, соответственно к отношениям вытекающим из договора ОСАГО между страховщиком и потерпевшим ФИО5, а в последующем между истцом и РСА, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалась представителем РСА, что факт наступления страхового случая был установлен ПАО "АСКО-Страхование", транспортное средство истца осмотрено страховой компанией. Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены страховой компанией в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано ФИО5 мировому судье судебного участка 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по правилам альтернативной подсудности дел, установленным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые заявления, и были предметом рассмотрения суда перовой инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 17.02.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>