Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-526/2022 от 11.05.2022

дело № 71-526/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000234-09

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года жалобу Буйдалина С.Н. на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года №5-127/2022, вынесенное в отношении Буйдалина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Буйдалину С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Буйдалин С.Н. просит отменить постановление судьи, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины, так как причиной произошедшего опрокидывания автомобиля явилось плохое состояние дорожного покрытия, указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела, выражает несогласие с оценкой вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Шангареевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2021 года в 16:00 Буйдалин С.Н., двигаясь на 202 км +350 м автодороги «Екатеринбург – Серов» на автомобиле «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак <№>, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь), выбрал скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в сторону встречного кювета с последующим опрокидыванием на крышу, в результате чего пассажиру его автомобиля С, причинен средней тяжести вред здоровью, о чем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» составлены рапорта (л.д. 17-18, 44, 56, 64).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15) и о продлении срока его проведения (л.д. 7-14), схемой места происшествия (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (л.д. 20-29), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), карточкой операции с ВУ (л.д.33), карточкой учета транспортного средства (л.д. 34), алфавитной карточкой (л.д. 35), медицинскими документами (л.д. 40-43), материалом проверки КУСП №4704 от 04 сентября 2021 года (л.д. 46 – 55), в том числе определением о передаче сообщения по территориальности (л.д. 49), рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску о принятом сообщении из приемного отделения ЦГБ о получении С телесных повреждений при ДТП, зарегистрированном в КУСП №4704 от 04 сентября 2021 года (л.д. 51), извещением о дорожно-транспортном происшествии и о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52, 77, 78), материалом КУСП №8770 от 09 сентября 2021 года (л.д. 57-62), в том числе постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» о направлении материала КУСП №8770 от 09 сентября 2021 года в ОМВД России «Кушвинский», рапортом дежурного МО МВД России «Краснотурьинское» о принятом сообщении из поликлиники КГБ о получении Буйдалиным С.Н. телесных повреждений при ДТП, зарегистрированном в КУСП №8770 (л.д. 60), медицинской справкой о состоянии здоровья Буйдалина С.Н. (л.д. 61)

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях (л.д. 31, 62) Буйдалин С.Н. указывает, что 04 сентября 2021 года около 16:00 ч., двигался на автомобиле со скоростью 110 км/ч, на мосту через р. Тура автомобиль задними колесами попал в яму, после чего его отбросило на полосу встречного движения, произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля на крышу. В машине находился пассажир – потерпевшая С, которую он подвозил до г.Екатеринбурга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 75-76), здоровью потерпевшей С причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертом дано по всем имеющимся медицинским документам С, его выводы мотивированы, в связи с чем оснований для сомнения в выводах эксперта не установлено. Сам по себе факт перехода потерпевшей из одного лечебного заведения в другое не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей С находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Буйдалина С.Н., обоснованы, поскольку в результате нарушения Буйдалиным С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Буйдалина С.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не освобождает Буйдалина С.Н. от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан выбирать такой скоростной режим, который позволит ему полностью контролировать движение транспортного средства, а в случае возникновения опасности – предпринять все возможные меры по избежанию дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки автомобиля. Кроме того, водитель транспортного средства как владелец источника повышенной опасности обязан предусматривать все возможные последствия управления таким источником опасности, в том числе обязан соблюдать должную осторожность и осмотрительность во избежание совершения правонарушений. Сам по себе факт неровности дорожного полотна и выбор скорости движения транспортного средства в 110 км/ч без учёта водителем метеорологических условий (дождь) не может являться основанием для освобождения его как владельца источника повышенной опасности от ответственности. Кроме того, доводы автора жалобы о неровностях в дорожном покрытии, противоречат акту старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Ш от 04 сентября 2021 года (л.д. 20), при составлении которого недостатков транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части не выявлено.

Заключение специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №08-05/2022 от 16 марта 2022 года, которым установлены дефекты дорожного покрытия, не исключает привлечение
Буйдалина С.Н. к административной ответственности, поскольку в данном производстве предметом рассмотрения являются действия Буйдалина С.Н. по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе в условиях неровностей на дороге, а не состояние проезжей части дороги и ее содержание соответствующими службами.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Так, из материалов дела следует, что судья, заявленные Буйдалиным С.Н. ходатайства об отложении слушания дела и о направлении дела по его месту жительства рассмотрел, о чем в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определения (л.д. 101-104). Поскольку Будайлиным С.Н. не представлено документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, а направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по его месту жительства противоречило требованиям ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей рассмотрение дел по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Буйдалина С.Н. не имелось, что обосновано установлено судьей городского суда с принятием соответствующего решения.

Подлежит отклонению довод автора жалобы о нарушении права Буйдалина С.Н. на защиту в связи с тем, что он не был заблаговременно извещен о времени месте рассмотрения дела и отклонено его ходатайство об отложении дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенного на 15:00 13 апреля 2022 года Буйдалин С.Н. извещен 05 апреля 2022 года телефонограммой (л.д. 39).

Буйдалин С.Н., зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, и будучи извещенным об окончании административного расследования и передаче дела на рассмотрение в суд, в судебное заседание в назначенное время не явился, защитника не представил, ходатайствовал об отложении дела, но невозможность явки в судебное заседание ввиду болезни не подтвердил документально, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства судьёй городского суда обоснованно отказано.

Таким образом, необходимые условия для реализации Буйдалиным С.Н. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей городского суда созданы, и нарушений его права на защиту не усмотрено.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Буйдалину С.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, соразмерно целям административного наказания. Выбор административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован. Так при его назначении судьей учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность Буйдалина С.Н., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года №5-127/2022, вынесенное в отношении Буйдалина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова