Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2023 ~ М-2258/2023 от 24.10.2023

копия                                        Дело №2-2363/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                                Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Горячевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Горячевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 20.09.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 244 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. 16.09.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 09.03.2023 года. За период с 20.12.2019 года по 14.09.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 296 582 рубля 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 180 257 рублей 68 коп., просроченные проценты – 116 325 рублей 07 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 165 рублей 83 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом ст.333 ГК РФ неприменима. Считает, что срок исковой давности не истек ни по одному из просроченных платежей, поскольку истец обратился в суд 24.10.2023 года, в пределах 3-летнего срока исковой давности находится период с 24.10.2020 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 16.09.2020 года, судебный приказ был отменен 09.03.2023 года, то есть действовал 904 дня. С 24.10.2020 года вычитается период, в течение которого срок исковой давности не тек в силу п.1 ст.204 ГК РФ (был приостановлен с момента обращения за судебной защитой): 24.10.2020 года – 904 дня = 04.05.2018 года. Первый просроченный платеж с 20.10.2019 года входит в дату 04.05.2018 года, поэтому срок исковой давности не истек ни по одному из просроченных платежей.

Ответчик Горячева Е.А. извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, не оспаривает факт заключения кредитного договора, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляет с даты последнего платежа, снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, в иске полностью отказать.

Неявка сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167 ч.5 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика и письменные объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 п.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 п.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 244 000 рублей на срок 60 месяцев (дата окончания кредитного договора 20.09.2023 года) под 19,9% годовых.

Индивидуальными условиями «потребительского кредита» предусмотрена ежемесячная уплата аннуитетных платежей в размере 6450 рублей 94 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6).

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.12).

20.09.2018 года денежные средства зачислены истцом на банковский счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнил.

16.09.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 240 115 рублей 72 коп., из них займ – 204 451 рубль 01 коп., проценты – 29 698 рублей 64 коп., неустойка – 3966 рублей 07 коп., госпошлина 2800 рублей 58 коп.

09.03.2023 года судебный приказ отменен.

За период с 20.12.2019 года по 14.09.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 296 582 рубля 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 180 257 рублей 68 коп., просроченные проценты – 116 325 рублей 07 коп.,

14.08.2023 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом на сумму 295 548 рублей 66 коп. в срок не позднее 13.09.2023 года, и предложил расторгнуть кредитный договор.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие и сумму непогашенной задолженности, возражает против иска, просит применить последствия пропуска срока исковой давности (исходя из даты последнего платежа), снизить проценты за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ.

Обязанность ответчика по кредитному обязательству предусматривала исполнение в виде периодических платежей, и срок действия договора установлен до 20.09.2023 года включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

14.08.2023 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 13.09.2023 года, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – 13.09.2023 года (вместо договорного срока – 20.09.2023 года).

С иском в суд банк обратился 24.10.2023 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.5 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд не находит оснований исчислять этот срок с момента последнего платежа, поскольку срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При таких обстоятельствах суд исходит из даты обращения истца в суд с иском (24.10.2023 года), и считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за последние 3 года до дня обращения в суд (то есть с 24.10.2020 года до 24.10.2023 года).

Кроме того, 16.09.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по указанному кредитному договору.

09.03.2023 года судебный приказ отменен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены (с 16.09.2020 года до 09.03.2023 года), а также даты обращения в суд (24.10.2023 года), срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов, вместе с тем оснований к этому не имеется, поскольку размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении договора, не является чрезмерным.

Вопреки доводам ответчика, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку указанная норма предусматривает уменьшение неустойки, в то время как истцом заявлено только о взыскании процентов за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, периоде и сумме задолженности, в связи с чем суд считает расчет суммы задолженности по кредитному договору обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Горячевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 20.09.2018 года №, образовавшуюся за период с 20.12.2019 года по 14.09.2023 года (включительно) в размере 296 582 рубля 75 коп., в том числе просроченный основной долг – 180 257 рублей 68 коп., просроченные проценты – 116 325 рублей 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 165 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               (подпись)                                            Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023 года.

Судья                                                 (подпись)                                            Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                       Е.А.Перминова