Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2021 от 09.03.2021

Дело № 11-86/2021 (58/2-1831/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца Вылегжанина А.В.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смоляр А. Ю., Вылегжанина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2020 по иску Вылегжанина А. В. к индивидуальному предпринимателю Смоляр А. Ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанин А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Смоляр А.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2020 г. заключил с ИП Смоляр А.Ю. договор купли-продажи наушников Sony WF-1000ХМ3 ценой 14 391 руб. Данный договор заключен посредством ознакомления с предложенным продавцом описанием товара через интернет (дистанционный способ продажи товара). Товар был получен 01.04.2020 г. В установленный законом срок потребитель отказался от товара, о чем уведомил ответчика в заявлении от 08.04.2020 г. Продавец получил данное заявление 13.04.2020 г. До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Вылегжанин А.В. просил взыскать с ИП Смоляр А.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 391 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2020 г. исковые требования Вылегжанина А.В. удовлетворены, с ИП Смоляр А.Ю. в пользу Вылегжанина А.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 14 391 руб., также с ИП Смоляр А.Ю. в пользу бюджета муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 575,64 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Смоляр А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований истца, как потребителя. При этом, ответчик объективно не может исполнить свои обязанности по вине истца, который отказывается получать ответ, подойти в магазин и передать товар. Без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. Поэтому ответчик не может нести ответственность предусмотренную п. 6 ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку вина продавца отсутствует. Считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова от 08.07.2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вылегжанину А.В. отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Вылегжанин А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не была учтена безусловная обязанность продавца по возврату денежных средств в течение 10-дневного срока, при этом Закон о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар суммы не ставит в зависимость с проверкой качества товара. Данное требование должно лишь быть предъявлено в установленный законом срок. Проверка качества товара является возможным условием возврата товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом деле требования искового заявления основаны на иной норме права (ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей), в которой «проверка качества» не предусмотрена. Учитывая, что спорным решением требования истца в части возврата денежных средств удовлетворены в полном объеме, во взыскании штрафа (за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя) мировым судьей отказано неправомерно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2020 г. в части отказа во взыскании с ответчика штрафа (за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя) отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании истец Вылегжанин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что мировым судьей должно быть разрешено требование о взыскании штрафа. Передать товар для производства осмотра или экспертизы его не просили. Ответчик предлагал прийти на осмотр товара, чего сделать было невозможно, поскольку ТЦ были закрыты в связи с введенными ограничениями. С доводами апелляционной жалобы ИМ Смоляр А.Ю. не согласился.

Ответчик ИП Смоляр А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не направила.

Суд считает возможным апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьи 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

24.03.2020 г. Вылегжанины А.В., используя дистанционный способ покупки, приобрел у ИП Смоляр А.Ю. беспроводные наушники Sony WF-1000ХМ3 за 14 391 руб. (л.д. 6,9).

01.04.2020 г. товар был получен Вылегжаниным А.В. (л.д. 13,16).

08.04.2020 г. после получения товара истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара, возврате уплаченных за него денежных средств, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 17).

13.04.2020 г. заявление истца о возврате денежных средств получено ИП Смоляр А.Ю., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19).

15.04.2020 г. в ответ на заявление ответчиком направлено письмо, в котором потребителю предложено предоставить на проверку качества товар 01.05.2020 г. в 18.00 ч. в магазин «Корпорация Центр» либо согласовать иную дату и время по указанному в ответе телефону, указано, что окончательное решение по требованию будет принято по результатам осмотра (проверки качества) товара (л.д. 20, 21-22).

12.05.2020 г. указанное письмо получено Вылегжаниным А.Ю., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23).

На момент подачи искового заявления мировому судье возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком произведен не был, Вылегжаниным А.Ю. товар продавцу предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 391 руб., а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, усмотрев ненадлежащее исполнение обязанностей потребителем, заключавшееся в уклонении от предоставления ответчику товара и документов, что не позволило продавцу достоверно проверить товарный вид, потребительские свойства, а так же документы, подтверждающие факт и условия покупки, а также добровольно удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом законом продавцу предоставлено право проведения проверки товара с целью удовлетворения требований потребителя, доводы Вылегжанина А.Ю. о наличии безусловного права требовать возврата уплаченных денежных средств подлежат отклонению.

Доводы истца о невозможности предоставления товара 01.05.2020 г. в связи с введенными ограничениями доказательствами не подтверждены.

В соответствии с Постановлением Кировской области № 122-П от 25.03.2020 г. «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» определен круг предприятий и организаций, деятельность которых была приостановлена, при этом доказательств, приостановления деятельности ТЦ «Зенит» по адресу г. Киров, ул. Свободы, 128 по состоянию на 01.05.2020 г., не представлено. Данных о наличии обращений истца о переносе сроков представления товара для осмотра, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Смоляр А.Ю. по сути повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, противоречат положения вышеприведенных норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, мировым судьей требование о взыскании неустойки не рассматривалось, правовых оснований для взыскания штрафа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. В связи с чем ссылки на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной судом неустойки необоснованны.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2020 г. по иску Вылегжанина А. В. к индивидуальному предпринимателю Смоляр А. Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смоляр А. Ю., Вылегжанина А. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.