Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-209/2023 от 29.09.2023

Судья: Байбакова А.Н.                                                         Дело № 07п-209/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             26 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духовича Андрея Вячеславовича на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Духовича Андрея Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель Духович Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Духович А.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2023 года, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что выводы должностного лица прокуратуры и судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что материалами административного дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ. Утверждает, что взимание процентов за пользование денежными средствами не соответствует действительности, поскольку в договоре хранения оплата услуг установлена как процент в день от ценности вещи, определяемой в соответствии с п.4.2 договора по согласованию сторон. Полагает, что показания клиентов ИП Духович А.В. не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ИП Духович А.В. осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов, ввиду того, что их правовая грамотность не позволила им увидеть разницу между залогом и поклажей, займом и обеспечительным платежом, процентами от сумм предоставленных денежных средств и оплатой услуг по хранению.

    Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Духовича А.В.- С.С.С., просившего жалобу удовлетворить, прокурора участвующего в деле В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

    Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

    Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной и других федеральных законов кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

    Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

    В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

    Организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбарды (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кооперативы (ст. 6 Федерального закона от 08 12 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

    Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

    Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» определено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Ломбард вправе ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.

    Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) — заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

    Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

    Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

    Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

    На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) — поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

    Таким образом, деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) может осуществлять только юридическими лицами, приобретшими в установленном законами порядке соответствующий статус.

Как следует из материалов дела прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда по информации Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка соблюдения законодательства о потребительских кредитах (займах), по результатам которой установлено, что Духович А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории <адрес> Волгограда по адресу: <адрес>, выявлены нарушения федерального законодательства по выдаче потребительских займов.

    Как следует из материалов дела, ИП Духович Андрей Вячеславович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2017, осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>. Основной вид деятельности по ОКВЭД – хранение и складирование прочих грузов.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ИП Духович А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, под видом деятельности по хранению имущества заключает с гражданами договоры хранения, совокупность условий которых свидетельствует о правоотношениях по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог движимого имущества.

    Так, заключаемые ИП Духовичем А.В. договоры содержат сведения о дате и сроке его заключения, о хранителе (ИП Духович А.В.), поклажедатель (владелец имущества), наименовании и описании имущества (товаре), сумме оценке передаваемого имущества.

    В соответствии с п. 4.2 Договора хранения хранитель вносит в пользу поклажедателя обеспечительный платеж, в размере, гарантирующим получение Хранителем причитающейся ему суммы на дату обратного получения имущества Поклажедателем.

    Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за оплата за хранение составляет определенный процент от согласованной сторонами ценности в день, и в таком же порядке указана неустойка, а пунктом 6.5 определена согласованная сумма    обеспечительного платежа.

    Из содержания имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заключаемые ИП Духовичем А.В. договоры хранения предусматривают условия, являющиеся существенными условиями договора займа, предусмотренными ст. ст. 807, 809 ГК РФ, а именно, наименование заложенной вещи, сумму оценки, сумму предоставленного аванса, процентную ставку, срок предоставления займа, осуществление возмездного хранения имущества с взиманием вознаграждения. То есть, выдача ИП Духович А.В. суммы обеспечительного платежа физическому лицу фактически является выдачей займа; переданное индивидуальному предпринимателю имущество - залог или обеспечение возврата займа; установленные тарифы на оплату услуг являются процентами за пользование займом; а время между исполнением - срок возврата займа, а также срок пользования денежными средствами.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля М.Н.С., из которых следует, что она примерно 12-13 мая 2023 обратилась в скупку «<.......>», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, для того, чтобы сдать свой телефон в залог. Под залог телефона она получила 2000 руб. При этом между ней и ИП Духовичем А.В. был заключен договор хранения. 2 июня 2023 года она пришла забрать свой телефон из скупки, при этом она отдала 2159 руб., из которых 2000 руб. – залог телефона, и 159 руб. в качестве процентов по договору. Она регулярно оставляет свой телефон в залог и забирает его с уплатой процентов.

Таким образом, ИП Духович А.В. осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ИП Духовича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2023 года; решением о проведении проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности от 5 июля 2023 года, договорами хранения, заключенными с Б.А.С., З.И.А., М.Н.С., письменными объяснениями отобранными у М.Н.С., выпиской из Единого государственного реестра    индивидуальных предпринимателей от 20.07.2023г. в отношении ИП Духовича А.В.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ИП Духовича А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ИП Духовича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ИП Духовича А.В. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Утверждения Духовича А.В. в жалобе, о том, что взимание процентов за пользование денежными средствами не соответствует действительности, поскольку в договоре хранения оплата услуг установлена как процент в день от ценности вещи, определяемой в соответствии с п.4.2 договора по согласованию сторон, суд находит неубедительными, более того они опровергаются показаниями свидетеля М.Н.С., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания.

Что касается ссылок в жалобе на то, что показания клиентов ИП Духовича А.В. не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ИП Духович А.В. осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов, ввиду того, что их правовая грамотность не позволила им увидеть разницу между залогом и поклажей, займом и обеспечительным платежом, процентами от сумм предоставленных денежных средств и оплатой услуг по хранению, то они не могут повлечь освобождение индивидуального предпринимателя от административной ответственности, поскольку показания клиента М.Н.С., подтверждаются договором хранения, по условиям которого М.Н.С. передает ИП Духович А.В. телефон стоимостью 2000 рублей на хранение сроком 3 дня с процентной ставкой 0,36 % в день от стоимости ценности (7,27 рублей в день).

Более того М.Н.С. в своем объяснении пояснила, что в скупке ИП Духовича А.В. она получила денежные средства в размере 2000 рублей, под залог сотового телефона, а когда она забирала сотовый телефон оплатила 2 159 рублей из которых 159 рублей являются процентами.

Довод жалобы Духовича А.В. об отсутствии события административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ИП Духовича А.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ИП Духовича А.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Духовича Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Духовича Андрея Вячеславовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                     подпись                            А.Ю. Коробицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)«26» октября 2023 г.