Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 ~ М-462/2022 от 19.10.2022

Дело №2-439/2022

(УИД 55RS0021-01-2022-000669-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево                       20.12.2022

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попадюку Илье Константиновичу, Дзюбан Ивану Александровичу, Нянину Валерию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попадюку И.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 14.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Попадюк И.К. и автомобиля Mazda 6 г.н. <данные изъяты>, под управлением Пономаревой Н.В. В результате ДТП автомобилю Mazda 6 г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил страховой компании потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 83 300,00 руб. Согласно документам компетентных органов и заявлению потерпевшего водитель транспортного средства Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты> оставил место ДТП. Поскольку водитель транспортного средства виновника не установлен, а ответчик Попадюк И.К. является собственником данного транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, то считают, что требования о взыскании страхового возмещения должны быть предъявлены ответчику Попадюку И.К. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, не представилось возможным. Просили взыскать с Попадюка И.К. сумму ущерба, в размере 83 300,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 699,00 руб.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дзюбан И.А., Нянин В.И. (л.д. 76).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриенко А.В., выступающая по доверенности от 14.02.2022 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5).

Ответчик Попадюк И.К. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в письменных пояснениях по делу, указывал, что 12.03.2021 между ним и Дзюбан И.А. заключен договор аренды автомобиля Nissan Wingroad 1999 года выпуска, с последующим выкупом. 14.07.2021 в момент ДТП, за рулем вышеуказанного автомобиля был Нянин В.И., который управлял автомобилем с согласия Дзюбан И.А. (л.д. 46-47).

Ответчики Дзюбан И.А. и Нянин В.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, и иным известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Пономарева Н.В., в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Омск, проспект Космический,16А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Mazda 6 г.н. Y056КМ 55, под управлением Пономаревой Н.В. были причинены механические повреждения (передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка на правой передней двери, ручка на задней правой двери), данный факт подтверждается административным материалом.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91 оборотная сторона), извещению № ... (л.д. 92), 14.07.2021 в 16 час. 58 мин., Пономарева Н.В. сообщила о ДТП на проспекте Космический, 16А, без пострадавших. Сообщила о столкновении двух автомобилей, пояснив, что водитель автомобиля с государственным номером <данные изъяты>, совершая маневр разворота, въехал в ее припаркованный у дома по адресу: г. Омск, проспект Космический,16А автомобиль и скрылся с места ДТП.

Страхователем и собственником автомобиля Nissan Wingroad г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся Попадюк И.К. (л.д. 84-85), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., заключен с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора указанного транспортного средства с 28.08.2020 по 27.08.2021, цель использования ТС – личная, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана только Бурдиянова С.А. (л.д. 12,14).

Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 12.03.2021, арендодатель Попадюк И.К. сдал в аренду Дзюбану И.А. в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки Nissan Wingroad, 1999 года выпуска, кузов <данные изъяты>, общей стоимостью 150 000,00 руб. (л.д. 42-45).

Из материалов предварительной проверки КУСП 18606 от 14.07.2021 по факту пропажи автомобиля также усматривается, что по договору аренды, Дзюбан И.А. владеет автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, данный автомобиль находился на ремонте по адресу: .... Ремонт автомобиля осуществлял Нянин В.И., которому Дзюбан И.А. разрешил пользоваться вышеуказанным автомобилем. 14.07.2021, около 20 час. 00 мин. Дзюбан И.А. обнаружил, отсутствие автомобиля по адресу ....

Из объяснений Нянина В.И. следует, что 14.07.2021 он пользовался данным автомобилем с согласия Дзюбан И.А., около 16 часов 30 минут поехал на нем домой по личным делам. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение он никому не говорил.

Из сопроводительного письма Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.В. Дорофеева, следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, мог управлять гр. Нянин В.И. № ... г.р., проживающий по адресу: ... (л.д. 100).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2021 (л.д. 102), постановлению № ... от 14.07.2022 (л.д. 102 оборотня сторона), Нянин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то что, 14.07.2021 управлял автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, не имея прав управления ТС, водительского удостоверения не получал, данный факт подтверждается списком нарушений в отношении Нянина В.И. (л.д. 107-108).

Из Акта осмотра транспортного средства Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> от 22.07.2021, следует, что при осмотре указанного транспортного средства обнаружены повреждения, указывающие на то, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем Mazda 6 г.н. <данные изъяты> (л.д. 98).

Наличие факта ДТП, его обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения составленной непосредственно на месте ДТП (л.д. 93 оборотная сторона).

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП именно Нянин В.И. управлял автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, при этом не имел водительского удостоверения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, он является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

07.10.2021 Пономарева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Шпаков Е.В. № 2006-2192 от 22.10.2021 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) связанных с восстановлением автомобиля Mazda 6 г.н. <данные изъяты> на дату и в месте ДТП составила 83 300 рублей 00 копеек, без учета износа 92 800 рублей 00 копеек (л.д. 18,20).

Согласно Заказ-наряда ИП Пузыревым Н.А. был произведен ремонт автомобиля Mazda 6 г.н. <данные изъяты> на сумму 92 800 руб. (л.д.19).

Платежным поручением №66053 от 20.01.2022 (л.д.17) подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ИП Пузыреву Н.А., убытка от 14.07.2021, выплата в порядке ПВУ а/м Mazda 6 г.н. <данные изъяты>, по полису № ... в сумме 92 800 руб. (л.д. 17).

Платежным поручением №13128 от 05.04.2022 (л.д.16) подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «Ингосстрах», по требованию № ...3 от 01.04.2022, денежной суммы 83 300 рублей 00 коп. (л.д. 16).

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако причинитель вреда Нянин В.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда в данном случае является Нянин В.И. управляющий на законном основании с согласия арендатора Дзюбана И.А. автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нянина В.И. в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба 83 300 рублей 00 копеек.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам Попадюк И.К. и Дзюбан И.А. поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Попадюка И.К. и арендатора Дзюбан И.А. в результате противоправных действий Нянина В.И. Таким образом, на собственника транспортного средства Попадюка И.К. и арендатора Дзюбан И.А. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего по вине водителя Нянина В.И.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика Нянина В.И. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 699 рублей 00 копеек, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нянину Валерию Игоревичу исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Нянина Валерия Игоревича <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 140002, РФ, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), в порядке регресса сумму ущерба в размере 83 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей 00 копеек, а всего взыскать 85 999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попадюку Илье Константиновичу, Дзюбану Ивану Александровичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Мешалова