Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ м-525/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1387/2023            

УИД 50RS0003-01-2023-000078-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова С.А. к Кудрявцеву В.В., Кудрявцевой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогов С. А. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву В. В., в котором просил взыскать ущерб в размере 357 000 руб., расходы на проведение оценки на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 471,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кудрявцева В. Г.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2020 года около 21 часов на ул. Зеленая д. Юрово Раменского района Московской области, Кудрявцев В. В. управляя автомашиной марки «Митсубиши Аиртрек», государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности Кудрявцевой В. Г. совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пирогову С. А.

Согласно заключению специалиста № 0503/В-21 от 14 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № составляет 357 000 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, расходов на представителя.

Истец Пирогов С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечив явку своих представителей по доверенности Меркушевой Л. В., Пироговой Н. Б., которые на иске настаивают. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Кудрявцев В. В. и Кудрявцева В. Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «Митсубиши Аиртрек», государственный регистрационный номер №, является ответчик Кудрявцева В. Г., что подтверждается свидетельством транспортного средства серии № (л.д. 96).

Судом установлено, что 14 ноября 2020 года около 21 часа на ул. Зеленая д. Юрово Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением Пироговой Н. Б., принадлежащего Пирогову С. А. и автомобиля марки Митсубиши Аиртрек», государственный регистрационный номер № №, под управлением Кудрявцева В. В., принадлежащего Кудрявцевой В. Г. (л.д. 121-122)

Гражданская ответственность Кудрявцева В. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Пирогова С. А. на момент происшествия была застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису ОСАГО серии РРР №. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, так как у виновника отсутствовал страховой полис, но до настоящего времени официального ответа не получил, выплата страхового возмещения не произведена.

Вина ответчика Кудрявцева В. В. в произошедшем 14 ноября 2021 года происшествии установлена материалами дела, а именно собственноручно написанной Кудрявцевым В. В. распиской от 14.11.2021, в которой указал на добровольное возмещение ущерба (л.д. 23); извещением о ДТП (л.д. 121-122); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2021, где указано, что 14 ноября 2020 года около 21 часов на ул. Зеленая д. Юрово Раменского района Московской области, Кудрявцев В. В. управляя автомашиной марки «Митсубиши Аиртрек», государственный регистрационный номер №, совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пирогову С. А. По просьбе Кудрявцева В. В. сотрудники ГИБДД не вызывались, так как у него отсутствовали страховой полис ОСАГО и доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 22).

Таким образом, Кудрявцева В. Г. не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Кудрявцев В. В., гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной.

Законных оснований для освобождения ответчика Кудрявцевой В. Г. от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Пирогов С. А. обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» заключив 05.03.2021 года договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы № 0503/В-21 (л.д. 17).

Согласно отчету специалиста № 0503/В-21 от 14.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер У 009 АР 77 составляет 357 000 рублей (л.д. 59-108).

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчиков должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 24), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Кудрявцевой В. Г. и с Кудрявцева В. В. в пользу Пирогова С. А. материального ущерба в размере 357 000 рублей в равных долях, т.е. по 178 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 18), по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 123,124,128).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Пирогова С. А. с Кудрявцевой В. Г. и с Кудрявцева В. В. в равных долях в полном объеме.

При этом суд полагает, что расходы на представителя не являются завышенными, соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в гор. Воскресенск, сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. Кроме того, ответчиками не заявлено возражений относительно размера расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 471 руб. 37 коп., однако, данные расходы документально подтверждены на общую сумму 1 305 руб. 02 коп. (л.д. 15,26,119,120,136), которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 883,05 рублей, в равных долях по 3 441,53 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова С.А. к Кудрявцеву В.В., Кудрявцевой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой В.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> серия и номер паспорта РФ: № № в пользу Пирогова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) ущерб в размере 178 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 652 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 197 759 (сто девяноста семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Кудрявцеву В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу Пирогова С.А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> (СНИЛС №) ущерб в размере 178 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 652 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 197 759 (сто девяноста семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлине в большем размере, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья                             Тяпкина Н. Н.