Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5133/2017 от 31.03.2017

Судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-5133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2017

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего     Клюева С.Б.,

Судей                 Назейкиной Н.А., Набок Л.А.

При секретаре             Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юхно М.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юхно М.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхно М.А. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2016 между Юхно М.А. и ООО «Юлмарт РСК» заключен договор купли-продажи гироскутера SLX-005/10, пестрый, стоимостью 29990 рублей. Указанные денежные средства оплачены им полностью с помощью личных средств. Договором предусмотрено, что гарантийный срок на гироскутер составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации гироскутера SLX-005/10 Юхно М.А. выявлен недостаток – не работает.

Для проверки качества гироскутера Юхно М.А. обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз». По заключению эксперта № от 04.07.2016 в гироскутере выявлен дефект – не включается, не запускается, причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя элементов на плате управления гироскутера, причина возникновения дефекта носит производственный характер, Средняя стоимость аналогичной модели составляет 24 210 рублей.

02.08.2016 Юхно М.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на экспертизу и компенсации морального вреда с приложением копии акта экспертизы. Однако до настоящего времени требования Юхно М.А. ООО «Юлмарт РСК» не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юхно М.А. (с учетом уточненных требований) просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Юлмарт РСК» стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 13.08.2016 по 27.12.2016 в размере 1% от цены товара (242,10 рубля) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 440 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юхно М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юхно М.А. представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, указано, что «транспортное средство» - устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Категория L – это мототранспортные средства.

Технический регламент относит указанные транспортные средства к категории L1, куда входят двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае наличия двигателя внутреннего сгорания – рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см., в случае наличия электродвигателя – номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между Юхно М.А.и ООО «Юлмарт РСК» заключен договор купли-продажи гироскутера SLX-005/10 стоимостью 56990 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком заказа № от 21.06.2016. Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока гидроскутера в нем выявлен недостаток - не работает.

Из выводов представленного истцом Юхно М.А. заключения эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 04.07.2016 следует, в гироскутере выявлен дефект – не включается, не запускается, причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя элементов на плате управления гироскутера, причина возникновения дефекта носит производственный характер, средняя стоимость аналогичной модели составляет 24 210 рублей.

02.08.2016 Юхно М.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на экспертизу и компенсации морального вреда с приложением копии акта экспертизы, однако его требования не были удовлетворены ООО «Юлмарт РСК».

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» № от 31.10.2016г. гироскутер SLX-005/10 имеет дефект производственного характера – не включается, причиной неисправности является выход из строя стабилизатора напряжения AMS1117. Стоимость замены компонента (стабилизатора напряжения) для гироскутера SLX-005/10 составляет 1690,70 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (стабилизатор напряжения) составляет порядка 3 часов.

Из данных в суде первой инстанции пояснений эксперта ООО «Смарт» ФИО6 следует, что в гироскутере SLX-005/10 произошло замыкание на выходе стабилизатора напряжения. Данный случай не является единичным, у всех гидроскутеров выявляется именно этот дефект, однако в случае выхода из строя стабилизатора напряжения, возможна замена только данного компонента, без полной замены платы. В сервисном центре возможен платный ремонт, стоимость которого составит около 1000 рублей, при ремонте по гарантии авторизованный сервисный центр принимает решение менять всю плату или только стабилизатор напряжения, так как он находится на плате, а не в нутрии нее.

Принимая во внимание, что Юхно М.А. обратился в ООО «Юлмарт РСК» с требованием о возврате стоимости некачественного товара за пределами пятнадцатидневного срока, а также учитывая, что дефект стабилизатора напряжения гироскутера истца устраним и не требует значительных временных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный дефект не является существенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворений заявленных Юхно М.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Юхно М.А. о том, что он обратился в ООО «Юлмарт РСК» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар -гироскутер SLX-005/10 в течение 15 дней с момента покупки, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи гироскутера SLX-005/10 между Юхно М.А. и ООО «Юлмарт РСК» заключен 21.06.2016, претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств Юхно М.А. направил в адрес ООО «Юлмарт РСК» только 28.07.2016. (02.08.2016 претензия получена ООО «Юлмарт РСК»), то есть за пределами пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, установленного для технически сложного товара.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что возникновение производственного дефекта гироскутера SLX-005/10 в 15-ти дневный срок подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 04.07.2016 не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") обязанность доказать отсутствие недостатка в товаре лежит на продавце. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Юхно М.А. не представил доказательств обращения в ООО «Юлмарт РСК» с претензией до проведения 04.07.2016 экспертизы гироскутера SLX-005/10.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхно М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи