Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 ~ М-321/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-485/2024 года УИД 34RS0018-01-2024-000699-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 13 мая 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ирины Константиновны к Корсуновой Анастасии Константиновне, Таракановой Марине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> доли имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Корсуновой А.К., Таракановой М.В. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> доли имущества, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО3, до смерти проживающей по адресу: <адрес>.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; банковская карта Сбербанка, банковская карта Россельхозбанка.

Сособственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является родная сестра её отца – Тараканова Марина Владимировна, которая в свою очередь имеет намерение выкупить доли, причитающиеся наследниками первой очереди после смерти своего родного брата – ФИО3

Единственной наследницей к имуществу отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются она – Панфилова И.К (в девичестве ФИО3), ответчица по иску – Корсунова Анастасия Константиновна не желает принимать наследство, открывшееся в связи со смертью отца.

Нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповой О.А. к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года.

Она также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

Однако она была вынуждена обратиться в суд с данным иском в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуто аресту, наряду с имуществом, принадлежащим и наследодателю ФИО3, в объеме <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, в связи с долгами другого сособственника, ответчика по иску – Таракановой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, с указанием на постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с запрещением государственной регистрации.

Она, как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчице Таракановой М.В. (собственнице <данные изъяты> долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>), в порядке наследования по закону, поскольку действия п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Она не желает выделять свои доли в натуре в спорном жилом помещении и земельном участке, поскольку они незначительны и не имеет интереса в использовании своей доли, полученной при наследовании после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а имеет намерение получить денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в указанном жилом доме и земельном участке, которая она оценивает в 100 000 рублей и считает её достаточной.

Ответчик Тараканова М.В. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения и земельного участка, поскольку недвижимое имущество, является родовым.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о невозможности выдела доли каждому из сособственников, но и об определении порядка пользования спорной недвижимостью: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, без причинения нарушения прав и законных интересов другого участника долевой собственности, имеющего значительную долю в спорном жилом доме и земельном участке.

Кроме того, истица в спорном жилом доме никогда не проживала, не являлась членом семьи ответчика Таракановой М.В., что также свидетельствует о невозможности совместного пользования спорным имуществом.

Таким образом, по её мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорное недвижимое имущество, не может быть использовано всеми сособственниками по их назначению, в том числе для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Защита нарушенных прав законных интересов собственника значительной доли в праве на спорное имущество Таракановой М.В. подлежит в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участниками незначительной доли в праве собственности в спорном имуществе, денежной компенсации за них с утратой её права на доли.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а именно:

- признать за ней Панфиловой И.К. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- банковскую карту Сбербанка, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- банковскую карту АО «Россельхозбанка», принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

- взыскать с Таракановой Марины Владимировны в пользу Панфиловой Ирины Константиновны денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Панфилова И.К., её представитель Волчанская Е.И., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнили заявленные исковые требования, указав, что ответчик Тараканова М.В. выплатила в пользу Панфиловой И.К. денежную сумму в размере 100 000 рублей за <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и просят суд:

- признать за ней Панфиловой И.К. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ней Панфиловой И.К. право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней Панфиловой И.К. право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счету № в АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за Таракановой Мариной Владимировной право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Корсунова А.К., Тараканова М.В., надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Право частной собственности в Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а так же защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников недвижимого имущества о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Панфиловой И.К – ФИО3, до смерти проживающей по адресу: <адрес>.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Сособственником <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является родная сестра умершего ФИО3 – Тараканова Марина Владимировна, которая в свою очередь имеет намерение выкупить доли, причитающиеся наследниками первой очереди после смерти своего родного брата – ФИО3

Единственной наследницей к имуществу отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются истец – Панфилова И.К (в девичестве ФИО3), ответчица по иску – Корсунова Анастасия Константиновна не желает принимать наследство, открывшееся в связи со смертью отца.

Нотариусом Калачевского района Волгоградской области Архиповой О.А. к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № года.

    Панфилова И.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

    Однако Панфилова И.К. была вынуждена обратиться в суд с данным иском в связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуто аресту, наряду с имуществом, принадлежащим и наследодателю ФИО3, в объеме <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, в связи с долгами другого сособственника, ответчика по иску – Таракановой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, с указанием на постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с запрещением государственной регистрации.

Истец Панфилова И.К., как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчице Таракановой М.В. (собственнице <данные изъяты> долей в жилом доме и земельном участка, по адресу: <адрес>), в порядке наследования по закону, поскольку действия п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец Панфилова И.К. не желает выделять свои доли в натуре в спорном жилом помещении и земельном участке, поскольку они незначительны и не имеет интереса в использовании своей доли, полученной при наследовании после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а имеет намерение получить денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в указанном жилом доме и земельном участке, которая она оценивает в 100 000 рублей и считает её достаточной.

Ответчик Тараканова М.В. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения и земельного участка, поскольку недвижимое имущество является родовым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд считает необходимым признать долю собственника спорной недвижимости Панфиловой И.К. – незначительной, с выплатой в её пользу денежной компенсации с ответчика Таракановой М.В. и признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком Таракановой Мариной Владимировной.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что размер компенсации самостоятельно определен сторонами в сумме 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком Таракановой М.В. представителю истца Панфиловой И.К. – Волчанской Е.И., что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.81).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Панфиловой Ирины Константиновны к Корсуновой Анастасии Константиновне, Таракановой Марине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования и взыскании денежной компенсации за <данные изъяты> доли имущества, удовлетворить.

Признать за Панфиловой Ириной Константиновной право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Панфиловой Ириной Константиновной право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за Панфиловой Ириной Константиновной право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счету № в АО «Россельхозбанк», открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Панфиловой Ирины Константиновны на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Таракановой Мариной Владимировной право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым № и на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.