Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 02.11.2023

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО2;

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, несудимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов
35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес последнему приисканным в комнате квартиры по вышеуказанному адресу отжимным механизмом от стиральной машины не менее одного удара в область головы, причинив ему (ФИО4) телесное повреждение в виде тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с участком разрушения ткани левых лобной и теменной долей головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в проекции левой гемисферы головного мозга и мозжечка, разрывом твердой мозговой оболочки, переломом левой теменной кости, раной левой теменной области. Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п.п.6.1.1-6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. В результате указанных умышленных преступных действий
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО4 от тупой открытой приникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и двусторонней нижнедолевой пневмонией. Установленная тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.159-161, 184-186), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>.3 в <адрес>, где ФИО4, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения, как и он, ФИО1, начал оскорблять его, на что он, ФИО1, сильно разозлился и, увидев с левой стороны у стенки квартиры отжимной механизм от стиральной машины белого цвета, схватил его своей правой рукой и держа его за одну из сторон, с замахом от груди, нанес данным отжимным механизмом один удар по голове ФИО4, при этом удар пришелся в височную часть головы, откуда сразу пошла кровь, а ФИО4 обмяк, видя, что отжимной механизм от стиральной машины остался воткнутым в голову ФИО4 в области нанесенного им (ФИО1) ему удара, движением той же правой руки он вынул из головы обратно этот механизм, у данного механизма имелось два вертикальных металлических штыря, один из которых и вонзился в голову ФИО4, взяв первую, попавшую под руку тряпку, он, ФИО1, начал вытирать ей данный механизм от крови, поняв, что ФИО4 плохо, он со своего мобильного телефона позвонил по номеру <данные изъяты>, где оператору сообщил, что ФИО4 упал в квартире и повредил голову, после этого попросил Свидетель №2 остаться в квартире и дождаться скорую помощь, а сам пошел к себе домой.

Кроме личных показаний вина подсудимого в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-46), о том, что ФИО4 её отец, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила Свидетель №2, которая сообщила ей о том, что она, ФИО1 и ФИО4 сидели и распивали спиртные напитки в квартире последнего, где в ходе распития, между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял с пола какую-то деталь от стиральной машины и нанес один удар в область головы ее отцу, после чего отца увезли в больницу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей сообщили, что ФИО4 скончался в больнице от полученных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и диском), - <адрес>, расположенной в <адрес>, было обнаружено и изъято: две наволочки (с подушки пропитанной жидкостью бурого цвета – фото 9), отжимной механизм от стиральной машины (фото 6) и пластиковые бутылки из-под воды «Святой источник», объемом 0,5л в количестве 2-х штук и 1 пластиковая бутылка зеленого цвета с крышкой красного цвета, объемом 0,5 л (т.1 л.д.22-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281УПК РФ(т.1л.д.51-52),о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и Свидетель №2 пошли в гости к ФИО4, который проживает в <адрес>, находясь в гостях у ФИО4, они втроем выпивали водку, при этом находились в маленькой комнате квартиры, через некоторое время домой к ФИО4 пришел ФИО1, который принес с собой еще бутылку водки, и присоединился с ними распивать спиртное, кто-то из них предложил сыграть в домино, они поддержали эту идею и втроем, кроме
Свидетель №2, стали играть в домино, после игры ФИО4 и
ФИО1 начали бороться на руках, при этом начали между собой спорить по поводу того, как правильно нужно бороться, в итоге между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, а затем сцепились между собой и вместе завалились в большую комнату квартиры, он, Свидетель №1, попытался оттащить ФИО1
от ФИО4, но ФИО1 оттолкнул его, и они продолжили бороться, он, Свидетель №1, видя все происходящее, понял, что ничем хорошим эта борьба не закончится, решил покинуть квартиру ФИО4 и ушел из нее;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-55), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонил ее знакомый ФИО4, который проживает в <адрес> пригласил ее к себе в гости для распития спиртных напитков и игры в настольную игру «Домино», на что она согласилась и пришла к нему в квартиру, в квартире ФИО4 уже находились ранее знакомые ей Свидетель №1 и ФИО1, которые сидели в маленькой комнате и распивали спиртные напитки, она присоединилась к распитию спиртных напитков, а затем и к совместной игре в «Домино», после которой всем стало скучно, ФИО4 и ФИО1 стали играть между собой в армрестлинг, то есть бороться на руках, Свидетель №1 ушел к себе домой, между ФИО1 и ФИО4 начался словесный конфликт, но он быстро прекратился, они продолжили общаться, ФИО4 сидел на диване, а ФИО1 стоял в дверном проеме при проходе в комнату, ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот ему налил еще водки, но ФИО1 ответил, что спиртного в доме больше нет, на что ФИО4 сильно разозлился и начал оскорблять ФИО1, что тот нечестно выиграл у него в армрестлинг, ФИО1 в ответ тоже начал говорить тому что-то обидное, она, Свидетель №2, посмотрела на часы, время на которых было 18 часов 30 минут, подумала, что пора собираться домой, внезапно в какой-то момент ФИО1 поднял с пола «выжималку» от стиральной машины и резко ударил штырем, расположенным снизу данного предмета в голову ФИО4 с левой стороны, на что ФИО4 сразу откинулся и спиной упал на диван, из головы у него потекла кровь, при этом, он находился без сознания, на слова не реагировал, ФИО1 продолжая держать в руках вышеуказанный предмет, взял тряпку (валявшуюся рядом рубашку) и протер «выжималку», которой ранее ударил ФИО4, а потом вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь и полицию, и поспешно покинул квартиру, она же дождалась скорую помощь, врач которой осмотрел ФИО4 погрузил его на носилки и унес в машину скорой помощи, затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-64), о том, что работает врачом - травматологом в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в
больницу в состояние комы поступил ФИО4, проведя КТ головного мозга было принято решение провести операцию по удалению гематомы и удаления отломков перелома, после проведенной операции отломки перелома черепа и гематому он утилизировал;

- заключением медицинской судебной экспертизы №т-23
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО4 наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга и двусторонней нижнедолевой пневмонией, что подтверждается комплексом повреждений кожного покрова в виде раны, наличием кровоизлияния в мягкие ткани головы, наличием перелома костей черепа, повреждениями оболочек и ткани головного мозга, а также наличием признаков пневмонии и отека головного мозга; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 установлены следующие повреждения: тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма с участком разрушения ткани левых лобной и теменной долей головного мозга, с прорывом крови в желудочки головного мозга, с субарахноидальными кровоизлияниями в проекции левой гемисферы головного мозга и мозжечка, разрывом твердой мозговой оболочки, переломом левой теменной кости, раной левой теменной области, ссадины правой кисти, кровоподтека правой коленной области; тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4, причинена от воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), имеющим относительно ограниченный по размерам уплотненный (выпуклый) контактный участок округлой (близкой к таковой) формы, имеющий размеры, сопоставимые с размерами повреждения по механизму удара, либо от удара о таковой (таковые), что подтверждается формой и размерами кожной раны, характером перелома, характером повреждений оболочек и ткани головного мозга; кровоподтек правой коленной области, установленный у ФИО4, получен от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), либо от удара (ударов) о таковой (таковые), либо сдавливания (сдавливании), что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде кровоподтека; ссадина правой кисти, установленная у ФИО4, получена от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде кровоподтека; все повреждения, установленные у ФИО4 причинены прижизненно, что подтверждается наличием повреждений при обращении за медицинской помощью, наличием кровоподтека и ссадины, наличием кровоизлияний в тканях, подлежащим всем повреждениям; наличие повреждений, входящих в комплекс тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, при обращении за медицинской помощью, их острая клиническая картина, отсутствие признаков заживления повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, а также признаки резорбции и организации в поврежденных тканях при судебно-медицинском исследовании трупа, не исключают возможности получения повреждений незадолго (от нескольких минут до единичных часов) до момента поступления в ГБУЗ ЛО Гатчинская КМБ (ДД.ММ.ГГГГ в 21:11); комплекс повреждений, входящих в тупую открытую проникающую черепно-мозговую травму, установленную у ФИО4, получен не менее чем от 1 травматического воздействия в левую теменную область, что подтверждается их количеством, локализацией и взаиморасположением; остальные повреждения получены не менее чем от 1 травмирующего воздействия по правой кисти, не менее чем от 1 травматического воздействия по правой коленной области, что подтверждается их количеством, локализацией и взаиморасположением. Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4, осложнилась отеком головного мозга и двусторонней нижнедолевой пневмонией, что привело к смерти, - в связи с чем она находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.п.6.1-6.1.3 Приложения к Признаку МЗ и СР РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Ссадина правой кисти, кровоподтёк правой коленной области, установлены у ФИО4 в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, что подтверждается поверхностным их характером; расстройства здоровья за собой не влекут и в соответствии
с п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение оболочек и ткани головного мозга, входящих в комплекс тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО4, а также данные медицинских документов, свидетельствуют о маловероятности совершения ФИО4 самостоятельных действий после получения тупой открытой черепно-мозговой травмы. С повреждением в виде ссадины правой кисти и кровоподтёка правой коленной области ФИО4 мог совершать действия неограниченный промежуток времени, что подтверждается их характером (т.1 л.д.125-141);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ
(с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, с применением манекена человека, муляжа отжимного механизма от стиральной машины рассказал и продемонстрировал обстоятельства, при которых он в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.3 в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, нанес тому один удар приисканным им отжимным механизмом от стиральной машины в височную часть головы (т.1 л.д.95-101);

- заключением медицинской судебной экспертизы №мд-23/
1282т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой количество установленных травматических воздействий в область головы, давность получения и механизм образования тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, установленной у ФИО4, не противоречат сведениям, изложенным ФИО1 в ходе следственного эксперимента, однако, локализация указанная ФИО1 травматического воздействия
(«в височную область головы») не полностью соответствует локализации установленного травматического воздействия (близкой по локализации левой теменной области) (т.1 л.д.169-184);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получен образец крови на марлевом тампоне (т.1 л.д.120-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и диском) у ФИО1 одежды (кофты, футболки синего цвета, брюк), в которой он находился в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения удара ФИО4 (т.2 л.д.149-153);

- заключением биологической судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на брюках и кофте ФИО1 обнаружена кровь человека происхождение которой не исключает ее происхождение от самого владельца вещей ФИО1, присутствие в них крови погибшего ФИО4 возможно лишь в виде примеси; на футболке ФИО1 крови не найдено (т.2 л.д.50-56);

- заключением биологической судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на куртке (спецовке) с надписью «Интеграция», футболке и штанах с ремнем - погибшего ФИО4 обнаружена кровь человека, которая по системе гаптоглобина могла произойти от самого владельца вещей ФИО4, но не от ФИО1, в следах, где фракции гаптоглобина не выявлены, не исключается ее происхождение от ФИО4 или/и ФИО1 (т.2 л.д.63-70);

- заключением биологической судебной экспертизы №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на двух наволочках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, но не
от ФИО1 (т. 2 л.д.76-81);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№мк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при визуальном исследовании поверхностей представленных на экспертизу объектов в УФ-области спектра и при естественном освещении обнаружены видимые дифференцирующиеся следы крови: на поверхности куртки ФИО4 в средней части верхней поверхности ворота куртки, а также на смежном с ним краевом участке спинки имеется след; на верхней и нижней поверхностях ворота слева имеется след; на передней поверхности левой половины куртки в верхней трети имеется след; на передней поверхности левой половины куртки на границе верхней и средней трети имеется след; на задней поверхности куртки в верхней трети слева имеется распространенный след; на задней поверхности куртки слева в верхней трети, с переходом на смежный краевой участок верхней трети левого рукава, а также в верхней трети левого рукава вблизи его шва пришива и левого плечевого шва сзади, компактно расположены 2 следа; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как «пропитывание» от контактов с поверхностями, обильно увлажненными жидкой кровью с участками «мазков»; в пределах края следа, расположенного на передней поверхности левой половины куртки, определяются признаки «потека», наиболее вероятно образовавшегося в результате стекания части невпитавшейся жидкой крови под действием силы тяжести книзу при близком к отвесному положению данного участка поверхности куртки после попадания на него жидкой крови; на нижней поверхности ворота куртки справа распределено не менее 8 следов; на верхней поверхности ворота слева распределено не менее 4 следов; на передней лицевой поверхности куртки справа в верхней трети, вблизи шва пришива рукава, определяются не менее 4 следов; на передней лицевой поверхности левой половины куртки в верхней трети планки имеется не менее 4 следов; на задней лицевой поверхности верхней трети левого рукава куртки имеется не менее 5 следов; на задней лицевой поверхности куртки в верхней трети хаотично распределено (чуть кучнее слева) не менее 20 следов; на изнаночной поверхности левой планки куртки в верхней трети снизу имеется след; на изнаночной задней поверхности левого рукава в верхней трети имеется не менее 3 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как следы «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущейся со значительным импульсным ускорением; на передней поверхности лицевой поверхности правой половины куртки в нижней трети; на передней лицевой поверхности левой половины куртки в верхней и средней третях; на передней лицевой поверхности левого рукава в средней трети и на задней лицевой поверхности левого рукава в средней трети; на передней лицевой поверхности правого рукава в средней трети; на задней лицевой поверхности куртки в верхней и средней третях; на изнаночной поверхности левой половины куртки в средней трети – определяется умеренное количество следов, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как «помарки», образовавшиеся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; на задней изнаночной поверхности верхней трети левого рукава имеются два следа, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как «пятно» от попадания относительно небольшого количества жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь, и «помарку», образовавшуюся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь, и «помарку», образовавшуюся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; на верхней поверхности ворота куртки слева имеется не менее 4 следов; на нижней поверхности ворота куртки слева имеется след; на передней лицевой поверхности правой половины куртки в верхней трети определяется след; на передней лицевой поверхности левой половины куртки в верхней и средней третях определяется не менее 4 следов; на передней лицевой поверхности левого рукава в верхней трети определяется не менее 3 следов; на задней поверхности куртки в верхней и средней третях определяется не менее 11 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно наибольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь»; в пределах края следа, расположенного на задней поверхности куртки, определяются признаки «потека», наиболее вероятно образовавшегося в результате стекания части невпитавшейся жидкости крови под действием силы тяжести книзу при близком к отвесному положению данного участка поверхности куртки после попадания на него жидкой крови. На поверхностях футболки ФИО4 на передней лицевой поверхности футболки в центре верхней трети хаотично распределено не менее 3-х следов, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающй поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как следы «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением; на передней лицевой поверхности футболки в верхней трети слева, вблизи левого плечевого шва. С переходом на смежные краевые участки левого рукава, спинки и ворота, компактно расположены не менее 6 следов; на передней лицевой поверхности футболки в верхней трети справа и слева и в центре средней и нижней третей третей определяются единичные следы; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать их, наиболее вероятно, как «помарки», образовавшиеся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь. На поверхностях штанов синего цвета с ремнём ФИО4 на передней лицевой поверхности левой половины брюк в средней трети определяется неоднородный след, морфологические признаки которого, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценивать его, наиболее вероятно, как «помарку», образовавшуюся вследствие сочетаний статического и динамического контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь (т.2 л.д.5-14);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№мк-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхностях кофты ФИО1 на задней поверхности нижней трети левого рукава определяется не менее 3 следов, морфологические признаки которых, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь. На поверхностях брюк ФИО1 на передней лицевой поверхности правой половины брюк в верхней и средней третях хаотично распределено не менее 5 следов; на передней лицевой поверхности правой половины брюк в нижней трети хаотично распределено не менее 10 следов и один след, похожий на «восклицательный знак»; на передней лицевой поверхности левой половины брюк в верхней трети хаотично распределено не менее 7 следов; на передней лицевой поверхности левой половины брюк в средней и нижней третях хаотично распределено не менее 10 следов и не менее 6 следов, похожих на «восклицательные знаки»; на задней лицевой поверхности левой половины брюк почти повсеместно хаотично распределено не менее 7 следов и один след, похожий на «восклицательный знак»; на задней лицевой поверхности правой половины брюк в средней трети хаотично распределено не менее 4 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением, часть следов на задней поверхности брюк имеет признаки «мазков» от динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; для следов в виде «восклицательных знаков» более вероятное направление векторов контактов жидких «брызг» с соответствующими поверхностями брюк (относительно следовоспринимающих поверхностей брюк): сверху вниз, сверху вниз и несколько в стороны, справа налево (преимущественно) и слева направо (единичный); на передней лицевой поверхности правой половины брюк в средней трети определяются два сложных следа; на задней лицевой поверхности правой половины брюк в средней трети сверху определяется один сложный след; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с признаками «инерционной деформации» от резких динамических смещений соответствующих участков следовоспринимающей поверхности брюк после попадания на них жидкой (невпитавшейся) крови; на задней лицевой поверхности правой половины брюк в средней трети снизу компактно расположены один след и две группы следов, морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятно» от попадания относительно небольшого количества жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным и сгруппированные следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением; на передней лицевой поверхности правой половины брюк в верхней трети определяется один след, на передне-наружной лицевой поверхности правой половины брюк в средней трети (в проекции наружного бокового шва и смежных с ним участках передней и задней поверхностей) компактно расположены множественные следы; на передней лицевой поверхности левой половины брюк в верхней трети (над входом в карман) компактно расположено не менее 4-х следов; на передней лицевой поверхности левой половины брюк в средней трети определяется один след; на задней лицевой поверхности левой половины брюк в верхней трети (в проекции кармана и над ним) и в нижней трети определяются три следа; на задней лицевой поверхности правой половины брюк в верхней трети (в проекции кармана) определяются два следа; на задней лицевой поверхности правой половины брюк в средней трети и смежных с ней участках верхней и нижней третей хаотично распределено не менее 5-ти следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «помарки», образовавшиеся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь, и «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь (т.2 л.д.20-27);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы
№мк1-3-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхностях наволочки № на лицевой поверхности «А» в средней и нижней третях слева хаотично распределено не менее 7 следов; на лицевой поверхности «В» почти повсеместно хаотично распределено не менее 15 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением; некоторые следы имеют участки «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; на лицевой поверхности «А» в нижней трети слева имеется относительно крупный след; на лицевой поверхности «В» на границе верхней и средней трети слева имеется крупный след; на лицевой поверхности «В» в средней и нижней третях справа имеется крупный след, от центра которого книзу и вправо отходит след; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пропитывания» от контактов с поверхностями, обильно увлажненными жидкой кровью; на лицевой поверхности «В» наволочки в нижней трети справа определяются признаки «потека», наиболее вероятно образовавшегося в результате стекания части невпитавшейся жидкой крови под действием силы тяжести книзу при близком к отвесному положению данного участка поверхности после попадания на него жидкой крови; на лицевой поверхности «А» в средней и нижней третях слева относительно компактно распределены множественные следы; на лицевой поверхности «А» в проекции правого верхнего угла, местами - в нижней трети имеются единичные следы; на лицевой поверхности «В» почти повсеместно, преимущественно, в прикраевых зонах вышеописанных «пропитываний» имеются единичные следы; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «помарки», образовавшиеся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; на лицевой поверхности «А» в средней и нижней третях слева также определяется хаотично распределенное умеренное количество следов; на лицевой поверхности «В» в центральных отделах наволочки, а также, в прикраевых зонах вышеописанных «пропитываний» определяются единичные следы; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь. На поверхностях наволочки № на лицевой поверхности «А» почти повсеместно хаотично распределено не менее 25 следов; на лицевой поверхности «В» почти повсеместно (несколько кучнее в нижней трети) хаотично распределено не менее 40 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением; некоторые следы имеют участки «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; на лицевой поверхности «А» в проекции правого верхнего угла, а также, на смежных лицевых поверхностях «В» на участке левого угла наволочки имеется сплошной след, морфологические признаки которого, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить его, наиболее вероятно, как «пропитывание» от контакта (-тов) с поверхностью (-тями), обильно увлажненной жидкой кровью; на лицевой поверхности «А» хаотично распределено (преимущественно, в средней и нижней третях справа) умеренное количество следов; на поверхности «В» хаотично распределено (преимущественно, в средней и нижней третях) умеренное количество следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «помарки», образовавшиеся вследствие сочетаний статических и динамических контактов поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; на лицевой поверхности «А» почти повсеместно хаотично распределено не менее 15 следов; на поверхности «В» повсеместно (несколько кучнее в верхней и нижней третях) хаотично распределено не менее 25 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным, с участками «мазков» от динамического контакта двух поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь. На поверхностях «отжимного механизма от стиральной машины» почти на всех боковых и торцевой поверхностях стержневой части № и смежных торцевых, местами - на боковых участках ее основания на опорной «стойке» устройства определяется след, морфологические признаки которого, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить его, наиболее вероятно, как «помарку», образовавшуюся вследствие сочетаний статического и динамического контакта (-тов) поверхностей, между которыми находилась жидкая кровь; почти на всех участках поверхности основания устройства, несколько отстоящих от стержневой части №l, а также на смежном участке боковой поверхности «А» компактно сгруппировано не менее 17 следов со сходными морфологическими признаками; на поверхности основания устройства между вышеописанными следами также определяется не менее 5 следов значительно более мелких размеров; на боковой поверхности «А» поблизости от основания стержневой части № и смежного участка угловой части устройства снизу компактно распределено не менее 8 следов; на боковой поверхности «В» вблизи проекции стержня № распределено не менее 7 следов; морфологические признаки данных следов, с учетом свойств следовоспринимающей поверхности, позволяют расценить их, наиболее вероятно, как следы от «брызг», образовавшиеся в результате попадания малых количеств жидкой крови под острыми и прямыми углами к поверхности, движущихся со значительным импульсным ускорением, наиболее крупные следы - как «пятна» от попадания относительно небольших количеств жидкой крови, достоверный механизм которого определить не представляется возможным; наиболее крупные следы имеют признаки «инерционной деформации» от резких динамических смещений соответствующих участков следовоспринимающей поверхности устройства после попадания на них жидкой (невысохшей) крови, при этом векторы динамических смещений, более вероятно, были направлены центростремительно к стержневой части №l; для следов в виде «восклицательных знаков» более вероятное направление векторов контактов жидких «брызг» с соответствующими поверхностями устройства (относительно со-ответствующих следовоспринимающих поверхностей) центробежно от стержневой части №l. Препарат кожи головы с повреждением от трупа ФИО4, на котором определяется одно повреждение (рана), наиболее вероятно, образовавшееся в результате одного ударного травмирующего взаимодействия по типу «тупой травмы» с тупым твердым предметом (участком твердой поверхности), имеющим относительно ограниченный по размерам уплощенный (выпуклый) контактный участок округлой (близкой к таковой) формы, имеющий размеры, сопоставимые с размерами повреждения (его элементов); наиболее вероятное направление вектора травмирующего взаимодействия (относительно следовоспринимающей поверхности препарата): близкое к отвесному. По результатам сравнительной оценки морфологических признаков исследованного истинного повреждения (раны) от трупа
ФИО4 и суммарных экспериментальных повреждений от конструктивно и размерно схожих стержневых частей №№,2 (условная нумерация) «отжимного механизма от стиральной машины» можно высказаться о возможности образования данной раны в результате ударного травмирующего воздействия какой-либо (любой) из торцевых поверхностей конструктивно и размерно схожих стержневых частей №№,2 представленного «отжимного механизмами от стиральной машины».
(т.2 л.д.33-44);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отжимном механизме стиральной машины обнаружена кровь человека. Из образцов крови ФИО4, ФИО1 следов с наличием крови человека на отжимном механизме стиральной машины получены препараты ДНК, установлены генетические профили и проведен сравнительный анализ по системе генетической идентификации. При анализе следов крови на отжимном механизме стиральной машины (объект №) установлен мужской генетический пол и набор признаков, свойственных генотипу ФИО4, отличающихся от генотипа ФИО1 Вероятность происхождения указанных следов крови от ФИО4 составляет не менее 99,9999999999999%. Полученные данные позволяют исключить происхождение указанных следов крови от ФИО1 При анализе биологических следов с наличием крови человека на отжимном механизме стиральной машины (объекты №№,3 – визуально свободных от следов буро-коричневого цвета), установлено смешение генетического материала не менее трех лиц, при обязательном присутствии ДНК мужчины. Генетические профили следов включают признаки, свойственные генотипам ФИО4 и ФИО1, таким образом, в указанных следах не исключается присутствие генетического материала ФИО4 и
ФИО1 (т.2 л.д.88-104);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхностях трех бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО, <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, а именно: на поверхности бутылки № след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и диском): двух наволочек, отжимного механизма от стиральной машины (фото 21), пластиковых бутылок из-под воды «<данные изъяты>», объемом 0,5 л в количестве двух штук и одной пластиковой бутылки зеленного цвета с крышкой красного цвета, одежды ФИО1 (кофты, футболки синего цвета, брюк), одежды с трупа ФИО4 (куртки (спецовки) с надписью «Интеграция», штанов синего цвета с ремнем, штанов серого цвета спортивных, футболки зеленого цвета, туфлей кожаных черного цвета)
(т.1 л.д.72-92);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, у
ФИО4 пробита голова и имеется кровотечение (т.1 л.д.20).

Собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключениями различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Правильность фиксации показаний удостоверено самими потерпевшей и свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. Потерпевшая и свидетели подробно и полно излагают известные им обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных лиц, однако, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей и потерпевшей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно-аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и протоколом следственного эксперимента (с фототаблицей к нему – т.1 л.д.95-101), проведенного с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый с участием защитника показал механизм нанесения удара ФИО4, на место по которому им наносились ему телесные повреждения, а также на свое и ФИО4 месторасположение. Достоверность показания подсудимого, а также сведений изложенных им во время следственного эксперимента подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в части локализация удара уточнены в ходе судебного следствия.

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются достаточно подробными, имеющими такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Причастность к смерти ФИО4 иных лиц, а также образования установленных телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила его смерть в результате падения с высоты собственного роста, либо от иных обстоятельств, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Количество, характер и локализация причиненных ФИО4 телесных повреждений приводит суд к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, последствием которого, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя в средней стадии (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (нахождение под арестом) (F10.212 по МКБ-10), которое не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, имеющиеся у ФИО1 нарушения психической деятельности выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния, в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, признаков наркомании не обнаруживает, по своему психическому состоянию опасности для себя и других людей, либо возможности причинения иного существенного вреда, не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: ориентировка на собственное мнение, опора на накопленный опыт, значимость собственной социальной позиции, характерная потребность в отсеивании собственных установок, непосредственность чувств, эгоцентрическая обидчивость, отмечается сохранность эмоционально-волевого и критико-прогностического компонентов регуляции поведения, данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.119-128).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая дана специалистами (экспертами), имеющими высшее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области применения своих знаний, с учетом и оценки поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется и суд полагает установленной вменяемость ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное им деяние относится к умышленным преступлениям категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст., имеет постоянное место жительства и регистрации, родных, близких и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по месту проживания сельской администрацией характеризуется без жалоб и замечаний, официально не трудоустроен, из обзорной справки участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, но характеризует его посредственно, к административной ответственности привлекался однократно за правонарушение против порядка управления.

Оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не усматривается.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО1.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) вместе с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, протокол т.2 л.д.131-132) не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, как в части добровольности волеизъявления, так и по форме, и не могут рассматриваться, как явка с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО1.А. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также особенности его состояния здоровья, которые следуют из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных учета, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим ФИО1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку именно злоупотребление алкогольными напитками послужило тем фактором, который способствовал совершению преступления.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления, Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание и положительно характеризующее личность ФИО1 обстоятельство, так и их совокупность, не могут быть признаны исключительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, семьи и иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, влияние назначенного наказания на его исправление, приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и не на максимальный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает, что данное наказание отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

По данному уголовному делу Потерпевший №1 признана потерпевшей. В рамках уголовного дела иск ею не заявлялся. Согласно п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу в том числе приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> (т.1 л.д.93-94), в соответствии со ст.81 УПК РФ: две наволочки, отжимной механизм от стиральной машины, две пластиковые бутылки объемом 0,5 л, одна пластиковая бутылка с крышкой красного цвета объемом 0,5 л, предметы одежды ФИО1: кофта, футболка, брюки, предметы одежды с трупа ФИО4: куртка (спецовка) с надписью «Интеграция», штаны с ремнем, штаны спортивные, футболка, туфли кожаные, - подлежат уничтожению, как неистребованные заинтересованными сторонами.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО5, от участия которого в судебном заседании ФИО1 не отказался, в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, сведения о имущественной несостоятельности которого отсутствуют.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес>: две наволочки, отжимной механизм от стиральной машины, две пластиковые бутылки объемом 0,5 л, одну пластиковую бутылку с крышкой красного цвета объемом 0,5 л, предметы одежды ФИО1: кофту, футболку, брюки, предметы одежды с трупа ФИО4: куртку (спецовку) с надписью «Интеграция», штаны с ремнем, штаны спортивные, футболку, туфли кожаные, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО5 в размере 8230 рубля возместить из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________