Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 (1-364/2022;) от 07.10.2022

Дело № 1-34/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002260-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г.                                г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чолий О.А.,

Чичулиной И.Г.,

потерпевшего                Потерпевший №1,

подсудимого                 Ковалева В.В.,

защитника-адвоката             Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева В. В.ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка – мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ковалев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в указанные дату и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Реалми С11», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Ковалев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Подсудимый Ковалев В.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Телефон потерпевшего остался по его (подсудимого) месту жительства, гражданская супруга сказала ему, где находится телефон. Вначале про телефон забыл, а затем забрал его и продал Лягаеву.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Ковалева В.В. в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ находился у подсудимого на <адрес>. Когда должны были произойти «разборки», телефон передал гражданской супруге В. – Свидетель №3, чтобы она его положила на веранде. Потом Свидетель №3 проводила его до детского сада и спросила: «Сейчас отдать телефон или потом?». Он сказал, что утром. Свидетель №3 пообещала утром перед работой завезти ему телефон. На следующий день утром Свидетель №3 не дождался, пошел к подсудимому, поискали телефон, не нашли. Ольга сказала, что ничего не помнит. Телефон был марки «Реалми С11», который подарила ему его мать, приобретала в кредит около 14000 рублей, оценивает телефон в 10000 рублей. Ущерб является значительным: на момент совершения кражи не работал, на иждивении имеет трех малолетних детей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был у них, помогал строить баню. Кто-то приехал, начались «разборки», она увела Потерпевший №1, он передал ей телефон, сказал: «Пусть побудет у вас пока». Утром Потерпевший №1 пришел, спрашивал: «Куда дели телефон?».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что на следующий день Потерпевший №1 пришел к ним домой и начал спрашивать, где его телефон. Они начали искать, но не нашли. Затем она решила позвонить со своего сотового телефона на сотовый телефон Потерпевший №1, гудки шли, но никто не ответил. Потерпевший №1 ушел домой (л.д.61-64);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 В.А., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын попросил у нее телефон, сказав, что его телефон на зарядке у Свидетель №3. Затем сын ездил к подсудимому в <адрес>, телефон не нашли, пропал. Подсудимый просил у сына 1000 рублей для того, чтобы найти телефон. Она деньги сыну не дала, обратилась в полицию. Телефон она покупала за 12000 рублей в прошлом году, подарила его сыну. Телефон сыну возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал подсудимый и предложил ему купить у него телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему (Ковалеву В.). Он (Свидетель №1) переговорил с женой, взял у нее банковскую карту, доехал с подсудимым до банкомата, снял деньги и передал В. 2000-2500 рублей. Телефон был марки «Реалми», пользовался им около двух недель, затем его изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал В., предложил ее мужу купить у него телефон «Реалми» за 2000 рублей, сказал, что телефон стоит 24 тысячи рублей, с магазина, принадлежит ему (подсудимому). Они согласились. Она перевела с помощью Сбербанка Онлайн на карту деньги, муж поехал в банкомат, снял деньги и отдал подсудимому;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что с 21.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон марки «Реалми С11» в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра участка местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Реалми» в корпусе серого цвета; участвующий в осмотре Свидетель №1 указал, что данный сотовый телефон ему продал Ковалев В. (л.д.14-17);

- копиями товарных документов, из которых следует, что сотовый телефон марки «Реалми С11» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене 10999 рублей; телефон приобретался с прозрачной накладкой (чехлом) и сим-картой МТС (л.д.32-34);

- актом приема-передачи, в соответствии с которым на стадии предварительного расследования сотовый телефон «Реалми С11» передан потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.41);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного у потерпевшего телефона с учетом износа составляет 10449 рублей 05 копеек (л.д.42).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ковалев В.В. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм); указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.75-77).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным, а подсудимого Ковалева В.В. вменяемым.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Ковалева В.В. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

     Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Ковалева В.В., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

    В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб будет являться для него значительным, так как на момент совершения преступления не работал, имел на иждивении трех малолетних детей.

Подсудимый Ковалев В.В. забрал сотовый телефон из дома по <адрес>, в отсутствие потерпевшего, т.е. тайно.

    Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Ковалев В.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия Ковалева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Ковалева В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем изъятия похищенного), наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного, беременности у супруги виновного.

    Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

    Основания для назначения Ковалеву В.В. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условия, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, применив положения ст.73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным Ковалеву В.В. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого, его отказа от защитника, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить Ковалева В.В. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалева В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Ковалеву В.В. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Ковалева В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ковалеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, переданное потерпевшему – оставить ему же.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья                                                     С.В. Исакова