Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-5/2023 от 12.10.2023

Дело № 10-5/2023          судья Максимова А.Ю.

УИД 33MS0032-01-2023-002524-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                     г. Гусь-Хрустальный                             

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Грудинина С.В.,

при секретаре                             Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

осужденного                             Пахомова И.А.,

защитника – адвоката                         Добровольской Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пахомов Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Владимирской области, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий электромонтером в ЭЧ-5 филиала АО «РЖД» - Горьковская железная дорога, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 27.10.2022г. основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в отношении Пахомова И.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Пахомова И.А., защитника-адвоката ФИО7, не оспаривающих доводы апелляционного представления межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Пахомов И.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного, юридическую оценку его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что при назначении наказания Пахомову И.А., мировой судья, выяснив обстоятельства о полном отбытии подсудимым наказания по предыдущему приговора суда в виде обязательных работ, не установил размер не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и назначил Пахомову И.А. наказание без применения положений ч.5 ст.70 УК РФ, т.е. не присоединив к назначенному основному наказанию по последнему приговору не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 29.07.2022г. В этой связи апеллянт предлагает внести изменения во вводную часть приговора и указать на размер оставшейся не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначить Пахомову И.А. окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.07.2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 7 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 40 УПК РФ условий, обеспечивающих возможность особого порядка принятия решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Признав, что обвинение, с которым согласился Пахомов И.А. подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства были строго соблюдены судом.

В ходе дознания Пахомов И.А. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявив ходатайство о рассмотрении его уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Пахомов И.А. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. В ходе судебного заседания мировой судья удостоверился, что Пахомов И.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Кроме этого в силу закона, было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшей.

Юридическая оценка действиям Пахомова И.А. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Пахомову И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Пахомову И.А. наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья с достаточным мотивированием пришел к верному выводу о назначении Пахомову И.А. наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения Пахомову И.А. данного вида наказания не имеется. При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона не имеется, поскольку именно данный вид наказания будет являться соразмерным и сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению виновного. Чрезмерно строгим или необоснованно мягким, а также явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения или ужесточения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере процессуального принуждения до вступления приговора в законнную силу и о возмещении процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15. п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп. 4-5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательно наказание, подлежащее назначению на основании ст.ст.69-72 УКПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу требований ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, предусматривающей присоединение к основному виду наказания дополнительных видов наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пп. 55-56 постановления от 22.декабря 2015г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытое по предыдущему приговору или назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора на наличие у Пахомова И.А. непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым виновному наряду с основным наказанием в виде обязательных работ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не выяснил и не указал, какая часть дополнительного наказания не отбыта виновным.

Вместе с тем, на момент постановления приговора от 31.08.2023г. не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 5 месяцев 7 дней.

Кроме того, назначив Пахомову И.А. наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ не назначил виновному окончательное наказание с учетом не отбытой части дополнительного наказания, установленного предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, дополнив указанием во вводной части приговора о размере не отбытой части дополнительного наказания, назначенного Пахомову И.А., в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 7 дней.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о присоединении Пахомову И.А. к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 29.07.2022г. и назначения в соответствии с ч.1,ч.5 ст.70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 7 дней.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием, что размер оставшейся не отбытой части дополнительного наказания, назначенного Пахомову И.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 7 дней;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пахомову Игорю Анатольевичу наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительным причинам срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.В. Грудинин